The best way to win an online auction is to wait until the very last moment before making a bid in the hope no one else will have time to respond.

This strategy is already practised by many auction aficionados and is known as "sniping". Now a mathematical analysis by researchers from Seoul National University in Korea has confirmed that it gives the best chance of winning.

Byungnam Kahng and his colleague Inchang Yang analysed more than half a million auctions on the US and Korean versions of the auction site eBay in an effort to determine the best strategy for bidding. They saw a mathematical pattern in the bidding behaviour of bidders and derived a simple power-law equation to describe this.
Best probability

This power law reflects the fact that bids become more frequent as the end of an auction approaches. The researchers used this equation to determine the best time to make a winning bid.

They conclude that sniping is the best approach. "Bidding at the last moment is a rational and effective strategy to win in an eBay auction," the researchers write in the July edition of the journal Physical Review E.

The research builds on a 2002 paper in the American Economic Review by economists Al Roth from Harvard University in the US and Axel Ockenfels from the University of Cologne in Germany.
Time interval

"We noted that the way bids are distributed over the duration of an internet auction obeys what is known as a power law," Roth told New Scientist. This law remains describes the distribution of bids regardless of the time interval examined, Roth says.

Many eBay pundits already claim that sniping is the most efficient strategy: it gives others little time to respond with a higher bid and also lulls early bidders into a false sense of security about how much interest there is. The strategy only applies online, however. Real-life auctioneers always offer all bidders a final chance to make an offer.

Even in online auctions, Roth points out that sniping takes extra effort, and may not always be worth it. "If you're sitting at your computer and have time to be a sniper, then do that," he says. "But if you have to be at work, or the auction ends after your bedtime, just put in a sensible bid and sleep the sleep of the just."

Journal references: Physical Review E (vol 73, p 067101), American Economic Review (vol 92, p 1093)

May 2006

By Diana Farrell and Susan Lund

The chief tasks of any good financial system are to attract savings and channel them to productive investments as efficiently as possible. China’s financial system does an outstanding job of mobilizing savings. But there is considerable room for improvement in its capital allocation, and its overall efficiency. Financial-system reforms could not only raise GDP by as much as 17%, or $320 billion a year, but also help spread China’s new wealth more evenly throughout the country.

China’s regulators are understandably anxious that a shift in funding toward more productive borrowers could accelerate layoffs from the less productive state-owned enterprises (SOEs), and lead to more social unrest. But such a shift will stimulate job creation in the strongest areas of China’s economy and increase tax revenues to fund social programs. Speeding the move to a fully market-based financial system will relieve, rather than exacerbate, social tensions in the long run.

Financing the Most Productive

Over the past 10 years, private companies in China—whether Chinese-owned, foreign-owned, or joint ventures—have grown faster than GDP. These companies now account for half of all output and many new jobs. The share of production from wholly state-owned enterprises, meanwhile, has shrunk to barely one-quarter of GDP. Although many SOEs have been restructured and some are highly profitable, their productivity as a group is still half that of private companies, both in aggregate and by industry.

Nevertheless, SOEs (both wholly and partially state-owned) continue to absorb most of the funding from the financial system. Private enterprises have received only 27% of loan balances. Many of them resort instead to China’s large informal lending market, which has an estimated $100 billion of assets but also higher interest rates.

As well as explaining the large volume of nonperforming loans in China’s banking system, this pattern of lending also has the effect of lowering overall productivity in the economy. As a result, China is seeing its investment efficiency decline. Whereas it required $3.30 of investment to produce $1 of GDP growth in the first half of the 1990s, each $1.00 of growth since 2001 has required $4.90 of new investment— nearly 40% more than the investment required by South Korea and Japan during their high-growth periods.

Productivity would be boosted greatly if a larger share of funding went to more productive private enterprises. Less productive SOEs would have to improve their operations to continue to attract finance, or shut down. Over the next five years, this dynamic would go a long way to closing the productivity gap between state-owned and private companies, raising GDP by as much as 13%, or $259 billion annually.

Chinese households will benefit as better capital allocation creates higher returns on savings. Chinese households save a lot by international standards—on average, roughly 25% of their disposable income. But they keep 86% of their savings in low-yielding bank deposits and savings accounts. Given the low average returns and volatility of equity and bonds over the past 10 years, opting for bank deposits has been rational.

That said, poor capital allocation by banks and the comparatively high cost of financial intermediation in China mean that returns on bank deposits are also dismal. Over the past 10 years, Chinese households’ financial assets earned just 0.5% a year after inflation. In contrast, South Korean households earned 1.8% during the same period. If real returns on their savings doubled to 1%, Chinese households would gain $10 billion annually; if returns reached the level seen in South Korea, they would gain an extra $25 billion a year. With returns at these levels, Chinese households could afford to save less and consume more.

Despite the clear benefits of better capital allocation, China’s regulators have resisted making changes, presumably in order to maintain stability and preserve jobs. But developing a market-based financial system is a more attractive way to achieve and sustain higher overall employment from both an economic and social standpoint. Although jobs will be lost from SOEs that prove unable to compete for funding on a commercial basis, the burgeoning private sector will create many new ones. Net job losses are likely to be negligible even in the short to medium term. China has already experienced this effect of liberalization in its auto industry. Restructuring has caused state-owned auto enterprises to shed many jobs, but total employment in the industry has increased.

Moreover, we estimate the increase in GDP resulting from reforms that improve capital allocation will raise government tax revenues by 16%, without any increase in tax rates. The state can use these funds to support and retrain displaced workers directly, rather than distorting the financial system to achieve social goals.

Improving Financial System Efficiency

When offering warnings that the Chinese economy is booming despite—not because of—its rudimentary financial system, many economists point out a core inefficiency of the system: political pressures continue to influence lending practices. Equally detrimental to China’s financial system, however, are inefficient operations in a banking sector that towers over the system, and the underdeveloped state of the debt and equity markets. As well as skewing the allocation of capital, these problems raise the system’s operating costs. If they could match the efficiency of systems in other emerging markets, such as South Korea, Malaysia, or Chile, we estimate that financial intermediation costs could be cut by a total of $62 billion per year, while improving capital allocation as well.

• Banking sector China’s banks have a number of operational weaknesses. They gather only sketchy information on borrowers’ credit histories and financial performance, and the coverage of independent credit rating agencies, such as Moody’s or Standard & Poor’s, is limited. Loan officers in many bank branches have rudimentary loan pricing and risk management skills, despite recent efforts to improve. To such risk-averse lenders, the scale and government ownership of even poorly performing soes can make them more attractive loan prospects than smaller private companies, because of their seemingly low risk. There may also be local political pressure to lend to what are still the largest local employers in many regions.

Poor capital allocation by banks is amplified by the dominance of the banking sector in China’s financial system. In market economies, the share of bank deposits in the financial system’s total assets typically ranges from under 20% in developed economies to about half in emerging markets. But as the graphic nearby shows, in China, banks intermediate nearly 75% of the capital in the economy. Bank deposits and savings accounts, roughly half of them from households, now total $2.6 trillion.

Banks’ inefficiencies result in higher than necessary operating costs. The main source of banks’ revenue, particularly in China where fee-based income is low, is the spread between their average borrowing and lending rates. China’s largest banks will need a total of $215 billion from the government to recapitalize their balance sheets. Around $105 billion has already been injected since the 1990s. Adding these funds to their net interest margin raises the true cost of intermediation in China’s banking sector to 4.5%, compared to 3.1% in our benchmark countries. Raising the efficiency of China’s banking operations to the benchmark would reduce their costs by $25 billion annually, given their volume of lending. More efficient banks would also be able to lend successfully to smaller, private businesses, saving these firms the premium they now pay to borrow on the informal market, worth an additional $2 billion a year.

• Payments system China is currently in the process of building a modern payments infrastructure. For wholesale payments, the China National Automatic Payment System (CNAPS) has been put in place in many cities and offers functionalities comparable to systems in more developed economies, namely gross settlement of high-value payments and net end-of-day settlement of smaller value ones. But many local banks are resisting the significant capital investment necessary to connect to the system, preferring instead to use the old “Electronic Interbank System,” which has far higher transaction costs. Most retail payments are still made in cash, since credit and debt cards are not widespread among the population, and most small retailers have not wanted to make the investment necessary to install the equipment to accept cards. Speeding the spread of electronic retail and wholesale payments would result in $20 billion of savings each year, and benefit the government by reducing tax evasion (since the gray market operates in cash). The size of this prize justifies introducing some form of incentive to retailers, consumers and banks to pay electronically.

• Debt and equity markets China’s equity and bond markets are among the smallest in the world. Equity market capitalization, excluding nontradable “legal person” shares owned by the state, is equivalent to just 17% of GDP, compared with 60% or more in other emerging markets. The corporate bond market, meanwhile, is just 1% of GDP, compared with an average of 50% in other emerging markets. It is held back by a mass of regulations that lengthen issuance time to a year or more, limit the interest rates that corporate bonds can pay, and leave the government with discretion over which companies list.

Moreover, China’s small capital markets are used almost exclusively by SOEs. Until a few years ago, state regulators selected companies for equity offerings in line with industrial policies, and still do for bond issues. Equity listing criteria have since become more independent, but here again, government regulators maintain discretion over which companies can list. So far, almost none have had a majority of private ownership at the time they initially listed shares, although some were privatized after listing.

Chinese companies need more fully developed equity and bond markets to provide competition to banks and give them a better choice of funding vehicles. In our benchmark countries, companies get roughly 60% of their debt from bond markets and 40% from bank loans. If they could match this mix of financing vehicles, Chinese companies would lower their funding costs by $14 billion annually. Efficiency improvements in China’s equity markets would reduce the costs to issuing companies by an additional $1.5 billion. Chinese households would benefit because flourishing bond and equity markets would underpin the development of more attractive financial products, such as mutual funds, pensions funds, and insurance, than bank deposits.

Priorities for Financial Reform

The current shortcomings of China’s financial system are rooted in relationships between the system’s component parts—banks, bond markets, equity markets, the payments system and institutional investors.

For instance, China needs a healthy corporate-bond market to provide funding to large companies and infrastructure projects, and to spur banks to lend more to smaller companies and consumers instead. The bond market, however, is unlikely to flourish until banks develop more accurate risk-based loan pricing and stop the flow of cheap loans to large companies. Speeding growth of domestic institutional investors is also essential, because few retail investors in any country buy corporate bonds directly. Yet all these relationships work both ways. Financial intermediaries, capital markets and banking have to evolve in tandem.

China’s four financial system regulatory bodies thus need to implement a coordinated, system-wide program of reforms. Measures to increase competition in the banking sector will be critical to prompt banks to upgrade their lending skills, management and it systems, and governance. China’s regulators have taken steps in this direction to prepare for competition from foreign banks, which will enter the local currency market in December 2006. But these banks have relatively few branches today and opening more will take time, limiting their immediate impact on competition. Regulators should therefore also allow more private domestic banks to enter the market, and relax limits on foreign ownership in banks ahead of the currently planned schedule—particularly for the smaller city and regional banks badly in need of the banking skills and technology that foreign investors bring. They should also raise the requirements for bank governance by making boards more independent and offering training programs for directors, and should strengthen financial reporting and auditing requirements to make bank performance more transparent.

In a more competitive environment, banks will likely lose their largest corporate customers to the capital markets, obliging them to turn to private companies, SMEs, and consumers instead. But to lend successfully to these segments, banks must be able to assess the credit quality of borrowers and price their risks accurately. To this end, banks need the services of independent consumer credit bureaus. To speed their development, regulators should provide incentives for lenders and utilities to report the payment histories of borrowers.

To help creditworthy SMEs to borrow, regulators should also ease the strict collateral rules on banks. Today, real estate and some forms of equipment are accepted as collateral. But unclear property rights in many parts of China deprive small businesses of needed collateral. Moreover, Chinese real-estate prices are soaring, so using this asset as the main collateral for loans may be risky. The regulators should therefore allow banks to accept more types of equipment and accounts receivable as loan collateral, and the government should consider expanding the program of loan guarantees to SMEs. Since banks have had trouble taking possession of collateral in the past, particularly when it was not a fixed asset, it is also imperative that China further develop its legal system in this regard.

The corporate bond market in China has been slow to develop largely because of inappropriate regulations. To speed its expansion, regulators should abolish preferential access to the market for policy banks to allow more private companies to issue bonds, and shorten the issue approval process to something nearer the maximum of a week it takes in most other Southeast Asian countries from the 14 months to 17 months it takes today, and abolish limits on interest rates payable on corporate bonds. They should also encourage the expansion of sophisticated corporate-rating agencies, such as Moody’s and S&P, which today have limited coverage, or build up Chinese rating agencies.

Excessive regulation is also holding back growth among institutional investors. Regulators should therefore consider relaxing restrictions on the types of investments domestic intermediaries can make, and making taxes on these investments more favorable. They should also allow domestic intermediaries to invest some portion of their assets abroad to improve the returns they can offer to households. In addition, Chinese households need education in investment and financial services planning. This could be encouraged through tax rebates or subsidies to households, and by tax incentives to private companies that offer them.

To enable more private companies and SMEs to choose equity capital as a source of finance, regulations should be changed to let more private firms that technically qualify for an IPO actually list on each of the stock exchanges, and to allow more IPOs and foreign investors on the small-cap exchange in Shenzhen. To further the joint progress of all three exchanges in China, regulators should also encourage the more strategic relationship that is developing between the Hong Kong Stock Exchange and the mainland exchanges in order to improve mainland equity market operation.

Lastly, strict capital controls prevent China’s residents today from investing in foreign financial markets or securities, where they might earn higher returns than from domestic savings vehicles. This policy also protects China’s banks and capital markets from competition that they need in order to develop. As a first step toward capital-account convertibility, regulators should gradually allow domestic intermediaries to invest some assets in Hong Kong.

Ms. Farrell is director of the McKinsey Global Institute, McKinsey’s economics think tank where Ms. Lund is a senior fellow.

——来自现代生物学的隐喻
梁正

【内容提要】本文在对演化经济学现存问题进行简单考察的基础上，采用隐喻方法，借鉴现代生物学对基因和进化过程的最新研究，提出了几点发展演化经济学现有研究范式的初步设想，如构建一个以结构和能动主体为要素，以制度为纽带的新的演化经济学理论框架。
【关 键 词】演化经济学/研究范式/隐喻/基因
自贝尔和克里斯托尔的著作出版以来，人们逐渐认识到，现代经济学的危机在于其研究范式，这种范式上的危机又根源于其机械论和简化论的方法论基础。既然是范式的危机，就不可能通过对“外围地带”和“附加假设”的修正来予以挽救。我们需要一个全新的研究范式，它应该能够解释所有那些被主流经济学抛弃掉的重要经济现实，而这样一个范式，恰恰是演化经济学应该提供的。
一、为什么要重新思考演化经济学现有的研究范式
马歇尔曾经宣称：“经济学家的麦加应当在于经济生物学，而非经济力学”(mashall,1949,p.xii)。霍奇森指出：早在20世纪30年代之前，像“演化”和其他一些从生物学中所借用过来的范畴，如变异、自然选择等等，就已经在经济学中得到广泛应用。
然而，我们发现，这条通往“麦加”的道路路似乎并不平坦。直到今天，演化经济学仍未取得其应有的位置，更不用说颠覆主流经济学的整个理论体系了。正像韦特评论的那样：“尽管有一大堆各种各样贴着演化经济学标签的工作产生了影响，但有关这一研究方法的基本特征，却几乎没有什么共识”(witt,1993:91)。相当一部分学者持相同的观点，比如，萨维奥蒂这样写道：“现代演化经济学完全是生物学思想，加上非平衡热力学和系统理论、企业与组织理论，以及信息处理和有限理性理论的一个综合体”。(saviotti,1996)
除此之外，尽管哈利勒告诉我们，在运用隐喻方法时，判断两个事物之间的相似性是同质的(homologous)还是异质的(heterologous)，这一点非常重要(khalil,1992,in uodgson et al:510)。但是，在许多贴有“演化”标签的观点和理论中，这种“误用”却是很常见的。从贝克尔家庭经济学中的“跨代预期效用最大化”理论(becker,1976)到道金斯的“自私的基因”(dawkins,1976)，我们可以看出这种“误用”是多么的普遍。
霍奇森指出：对隐喻(metaphor)方法的开放式和有意识的运用，应当建立在批判性比较而非盲目模仿之上(hodgson,1999)。因此，笔者认为，演化经济学现在所面临的主要任务，是对它各个混杂分支中的概念和范畴体系进存梳理和统一。要具备分析价值，演化经济学也必须围绕一系列核心范畴（与正统经济学中的资源配置、最优化和理性等等相对应），建立起一套统一的概念体系。
实际上，有少数演化经济学者已经开始了这样的工作。比如，波茨就建立起了一个以“联系”为基本分析范畴的演化微观经济学框架。他认为：演化没有必要依赖于某种特殊的基体(substrate)，真正重要的是信息本身的作用，而这就将关住的重点从信息的承载者（基体）转移到了信息本身。他进一步认为：“联系”定义了信息，正是“联系”的变化造成了不同的结构、组织、技术或者其他所有的东西。带有特质的联系定义了系统，与此相应，（主体之间）联系纽带的变化就是演化微观过程的呈现。因而，演化微观经济学就是有关“联系”的微观—宏观动力学的研究(potts,2000:p.xi)。
应该说，波茨的理论框架还是非常有用的，而且，由于使用了图论这一数学工具，使他的框架更具有分析价值。但笔者认为，波茨将所有经济现实都化约为“联系”这一统一范畴的做法，本身就有陷入简化论陷阱的危险，而一旦推而广之，“联系”这一范畴，就可能同交易成本一样变得“不可证伪”。可以看出，波茨的这一框架是为了重整演化经济学混乱的概念体系，但他将“基体”排除在外的做法，却似乎犯了矫枉过正的错误。举一个例子，“知识”能否约化为信息或“信息之间的联系”呢，显然不能。认知科学告诉我们，在信息向知识的转化过程中，存在着“格式塔”(gestalt)式的转换过程，而这一过程，是无法用联系这一范畴来予以分解的。不仅如此，在波茨的框架里，同样无法容纳“闲散的好奇心”(idle curiosity)，无意识行为等因素，而今天人们发现，作为“非正常”因素，它们在经济活动中却经常起到重要的作用。再比如，波茨认为：进化并不仅仅是、或者并不必要是一种生物学现象(potts,2000:p.x)。这一认识与广义进化论的观点是一致的。但在具体分析过程中，由于采用了形式化的分析范畴，波茨却排斥了演化经济学传统的隐喻方法，尤其是对现代生物学研究成果的借鉴。而实际上，正像霍奇森所指出的那样，无论是自组织理论，还是人工选择理论，都宣称他们可以抛弃“演化”这一范畴，但这不过是源于对“演化”一词的片面理解。实际上，广义进化论或广义达尔文主义，早已超越了古典进化论和生物学，而成为一种能够解释开放、复杂系统进化过程的一般理论。但这一理论，并不是纯粹思辨的产物，而是一种建立在实在论基础上的认识哲学，它的发展，在很大程度上得益于现代生物学的进展(hodgson,2002:269～278)。
但是，一方面，正如米罗斯基所言：“经济学中对生物学思想的应用仍是非常有限的，自然科学对经济学的影响仍然主要来自于19世纪的物理学”(in hodgson,samuels and tool eds.1994:218)；另一方面，正像霍奇森指出的那样：“生物学内部也存在着争论和问题，实际上，生物学本身也没有完全摆脱机械论隐喻和简化论方法的影响”(hodgson ed.,1995,p.xviii)。而现有各种贴有“演化”标签的理论，它们所采用的隐喻，大部分来自于古典进化理论，并不能反映现代进化生物学的最新进展。因此，笔者认为，演化经济学现有研究范式和范畴体系的混乱，一方面源于对进化生物学的简单模仿，而非批判性借鉴；另一方面则源于生物学本身的问题。而要解决这一问题，就需要我们在正确方法论的指导下，从现代生物学和广义进化论的最新发展中汲取营养，以建立一个新的演化经济学研究范式。
二、有关演化经济学新研究范式的初步思考
为了寻求社会—经济系统的本质，很早以前，经济学家们就将“基因”概念引入了经济学。霍奇森介绍了经济学当中的诸多“基因类比物”，如人类习惯（凡勃伦），个人（马尔萨斯），组织惯例（纳尔逊和温特），社会制度甚至是整个经济系统(hodgson,1994)。在对这些不同的类比物进行考察之后，霍奇森提出：考虑到它的性质、相对稳定性以及普遍性，“制度”应当被采纳为经济分析的基本实体单位。由于制度的上述特性，它可以被同时应用于微观经济学和宏观经济学(hodgson,1993,in hodgson et al,1995:542)。
新制度经济学和旧制度经济学都强调制度在人类社会中的重要性。在新制度经济学中，制度被视为“经济人”行为的产物，而这种行为则是对经济生活中现实或潜在获利机会的反应。但霍奇森却发现：“制度的最为普遍、但却隐藏着的特征，就是它那种能够‘型塑’(mould)和改变人们的行为取向(disposition)和志向(aspiration)的能力”，他把这种能力称作“向下重组因”(reconstitutive downward causation)，而把具有这种能力的要素称作制度(hodgson,forthcoming:6)。制度的这一重要功能，在新制度经济学中往往被忽略掉了。而霍奇森的这一认识，就为人类能动性和社会经济结构之间架起了一座桥梁，而这一点，正是我们在处理经济演化问题时绕不开的关键环节。如果我们将制度定义为人类社会的“基因”，我们就必须建立有效的范畴和分析工具，以便处理结构和能动主体这两者之间的复杂的交互作用关系。换言之，我们必须同时将制度视为一种“静态结构”和一个“过程”。
恰恰在这一点上，现代生物学的最新进展为我们揭示了正确的方向。有关“基因”（注：这里的基因，指的是dna，不同于后面的理解。）及其作用机制的最新研究表明：在生物进化过程中，有许多其他因素，与“基因”发挥着同等重要的作用(neumann-held,in koslowgki ed al,1999:111)。在基因与其他“非基因”要素之间的确存在着交互作用，它们共同导致了有机体的发育，尽管这一机制现在尚不明了。越来越多的生物学家相信：（生物）所有的表型（特征），都是内部和外部因素共同作用的产物，（生物）发育，则是一个许多通过复杂的、非线性的动态系统联系在一起的诸要素的作用过程。而所有这些要素，都不是次要的或辅助性的，而是能动的、同等重要的，具有信息内涵的和建设性作用的(gray,1992:170)。
可以看出，这些新的发现和观点将彻底颠覆我们对“基因”的传统认识。因此，纽曼—赫尔德指出“这种存在于dna和特定环境刺激之间的、交互的、带有偶然性的作用，包括非基因要素的交互作用，共同决定了dna上的特定结构，这些结构又通过一种与此相关联的表达过程而表现出某种功能。在这一表达过程中的每个步骤上，前一阶段中的要素和环境刺激继续发生着交互作用。而所有这些过程的结果就是一个线性的多肽链，我建议将这样一个完整过程称作‘基因’”(neumann-held,in koslowski ed a1,1999:131)。
如果我们接受这样一种“基因观”，就会发现，在有关结构和能动主体关系的讨论中，这种“基因观”具有重要的隐喻价值。我们发现，现代生物学对“基因”的这一理解，与凡勃伦的某些观点具有惊人的相似之处：
“个体经济生活的历史，是一个不断的以特定手段来达到目的的累积性适应过程，它发生着累积性的历时变化。在任一历史时点之上，个体及其所处的环境都是上一个历史发展阶段的产物”(veblen,1919:74～75)。
由此可见，现代生物学对所谓“基因”的认识早已超出了dna的狭窄范围，基于这种广义的基因观，进化的过程实际上可以发生在从核酸、细胞、组织、直到生物个体和种群等各个层级之上，在这一过程中，不同层级的要素之间存在着复杂的交互影响，上一个层级就是下一个层级的环境。而这一思想，不仅适用于生物和生态系统，同样适用于经济系统、社会系统，乃至人类心智这样的领域(hodgson,2001:269,277)，这正是广义进化论的认识。
由此我们可以看出，在社会经济系统的演化过程中，结构和能动主体之间的关系是一对核心范畴，在某一既定时点和层面上，既存结构限定（注：这种“限定”，包含激励和约束两个方面。）了能动主体的行动范围和方向，而能动主体本身的行动，又会反过来导致结构的转换，这本身就是一个“历时性”的过程。因此，笔者认为，如果我们试图建立一个新的演化经济学研究范式，就必须赋予结构与能动主体同等重要的地位。与此同时，我们应注意发生在不同层面上的两者之间的相互转化。比如，一方面，企业本身可以被视为一种制度装置，它能够“型塑”其员工的行为、甚至是思想（企业文化）；另一方面，它又是市场这一更高层次制度装置中的能动主体之一。正像纽曼—赫尔德指出的那样，理解基因与环境之间复杂作用关系的症结在于“除非能够明确限定所指的是哪一条核酸序列和哪一个环境因素，否则这样一个框架的分析意义就会差得多”(neumann-held,in koslowski cd a1,1999:134)。可见，对于分析社会经济系统而言，上述认识同样重要。
生物学给我们的第二点启示在于：我们必须注意到，制度这一范畴并不能完全替代“结构”。正如基因并不是生物进化过程中唯一重要的因素。这也就表明：将制度作为“基因类比物”，并不意味着制度是演化经济学研究的唯一主题。哈利勒指出：日常的市场活动受到一种深层次的组织／技术系统(regime)的限制，这种系统体现为一个由重要技术、有形基础设施和产权制度安排所结成的网络；与特定的组织或制度变迁不同，这种组织／技术系统，或者说技术—经济范式techno-economic paradigm)，是相对稳定和不易变化的，它的转变是变迁压力累积的结果(khalil,1992,in hodgson et al,1995:520)。这一系统与地理—生态系统共同构成了人类社会的“底层结构”，而正是因为有了这样一种相对稳定的“底层结构”，人类社会的发展才更多地体现为一种演进(evolution)，而非革命(revolution)的历程。总而言之，结构和能动主体都只存在于特定的“情境”(context)之中，这是整合演化经济学现有各类研究框架的一把钥匙。
三、方法论探讨
通过隐喻方法，现代生物学的研究成果，能够对演化经济学的研究范式产生重要的启示。但正如开篇所述，这一点必须以正确的方法论作为指导。
在2000年的一篇论文中，霍奇森指出：“预期效用最大化”，作为主流经济学的一条基本原理，实际上是不可证伪的(hodgson,2000)。而主流经济学中的所有原理和范畴，一旦被“均质化”处理以满足“形式化”的要求，就必然成为不可证伪的东西。比如，科斯(coase,1937)早期的交易成本概念，原本是市场交换过程中一类重要的实际成本。但是，在它被广泛接受并应用到不同的经济学领域（如合约理论、企业理论，新经济史学等等）之后，它就泛化为一个不可证伪的范畴了。这一致命缺陷应当归因于主流经济学的简化主义方法论，而非某一特定的范畴或概念。
因此，如果我们试图发展一种新的理论或研究范式，以超越主流经济学，就必须选择恰当的、辩证性的理论范畴，它们应该能够正确反映和恰当描述真实世界中的辩证实存(dialectical entities)。我们看到，结构与能动主体就是这样一对范畴。但在将它们作为分析工具使用时，必须将其限定在特定的“情境”中，以免陷入“不可证伪”的陷阱。
除此之外，按照科学哲学的认识，一种新的理论是否先进，在于它能否解释旧有理论无法回答的问题。因此，演化经济学要想取得应有的地位，不但要重新考察主流经济学关注的所有重要主题，还要研究那些被主流经济学所抛弃和“遗漏”的主题，甚至是那些尚未进入过经济学研究视野的全新主题。笔者个人认为，这些主题可以包括以下方面：
1.人的本性；2.有关知识与信息的理论；3.有关消费行为的理论；4.有关技术活动和生产行为的理论；5.有关制度的理论；6.竞争、合作行为、市场体系与产业组织的演化；7.组织理论（企业、家庭与政府等）；8.商业周期；9.经济发展；10.技术系统、生态—地理系统与文化系统。
其中1至4项主要是对能动主体（个人或种群）行为动机、自身禀赋和（经济）行为方式的研究，从5项开始涉及结构问题，5项本身是对社会经济系统“dna”—“制度”的一般研究，6涉及能动主体交互作用所导致的结构转变，7是对“结构化”了的能动主体（组织）的研究，8和9反映的是社会经济系统整体的结构波动与变化，10是有关“底层结构”的研究，它以前面的研究为基础。
四、结语
需要指出的是，仅从生物学角度出发，并不能反映广义进化论的全貌。因此，这里的工作只是一个引子，对演化经济学既有研究范式的梳理、整合乃至重构，需要我们对复杂系统、自组织、非平衡热力学、耗散结构理论等一系列包含“广义进化”思想在内的研究成果，以及经济学说史上带有“演化”思想的理论遗产进行全面的考察和适当的选择，笔者认为，这是演化经济学下一步应做的重要工作。
【参考文献】

[1]　hodgson,g.(forthcoming),the hidden persuaders:institutions and individuals in economic theory,cambridge journal of economics.
[2]　hodgson,g..darwinism in economics:from analogy to ontology,journal of evolutionary eeonomics,2002,12(3):259～281.
[3]　hodgson,g..how economics forgot history:the problem of historical specificity in social science,london.new york:routledge,2001.
[4]　koslowski,p.ed..sociobiology and bioeconomics:the theory of evolution in biological and economic theory,springer,1999.
[5]　potts,j..the new evolutionary micro-economies:complexity,competence,and adaptive behavinur,cheltenham:edward elgar.,2000.
[6]　贾根良.进化经济学：开创新的研究程序.经济社会体制比较.1999,(3):67～72.
[7]　粱正.“无知”与理性：一种新的演化创新观.学术月刊.2003,(2):56～60.

1.    Learn everything you can, collect all the data, crunch all the numbers before making a prediction or a financial forecast. Even then, accept and understand that nobody can predict the future when people are involved. Human behavior hasn’t changed; people are unpredictable. If you’re wrong, correct your mistake and move on.

2.    Worry early. Once you see the beginning signs of problems like inflation, it may be too late to prevent it. This was put best by Willian McChesney Martin Jr, chairman of the Fed in the 1950s and 1960s, who described the agency this way: its job is to “take away the punch bowl just as the party gets going.”

3.    Inflation or price instability (or uncertainty in any form) is absolutely the worst thing for an economy. It makes people unwilling to take risk, which are necessary for growth.

4.    Take the short—term hit if it will bring long—term gain. Your decisions will not always be popular or politically expedient.

5.    Debt is bad. Pay it down as fast as you can.

6.    Continue to present your ideas in as many different ways as possible until people understand and act upon what you’ve been saying. (Greenspan’s speeches often begin with mini—lectures about the economy. He hammered away at Congress for years about the issue of debt and deficit reduction until it passed a balanced budget. Now he lectures it on paying down the debt with any surplus that becomes available.)

7.    Know the effects of making your decision; understand too, what will happen if you don’t make that decision. Consider the worst—case scenario and how you will deal with it.

8.    You can never eliminate risk. In fact, you don’t want to because it would lead to recklessness. Instead, try to mitigate risk and factor it into your decision—making process.

9.    The business cycle is a fact of nature. The best we can do is try to keep the ups and downs from becoming too extreme. Always keep your eyes focused on the big picture despite Short—term setbacks or detours.

10. Conditions are always in flux. Be flexible; understand and adjust to the changes around you but remain true to your core convictions.

11. Free, competitive markets, are the most efficient markets. Government intervention should be reserved for crises.

12. In the end, your reputation is your most important asset.

　　“金融软肋”曾带给中国耻辱

　　《中国企业家》：您喜欢从历史中透视未来，当年金融业的不发达究竟让中国付出了怎样的代价呢？

　　陈志武：大家学习中国近代史，都会知道两个事件，第一个是甲午战争后，中国必须向日本支付两亿两银子的赔款。第二个是1900年八国联军打进北京城，清政府被迫签定庚子条约，赔款4.5亿两白银。19世纪90年代的时候，清政府一年的所有税收大约8千万两，2亿两甲午赔款相当于清政府当时两年半的税收。而庚子赔款的4.5个亿，就几乎是其6年的全部税收了。

　　单说甲午赔款，当时签协议时规定，清政府必须两年以后交清赔款。这简直是不可能的事情。为了解决这一问题，清政府可以有这样几个选择：第一，发国债；第二，借外债；第三，卖土地，也就是向日本割让更多的领土，但是从民族感情而言，这是不可以接受的。所以当时就要尽量考虑通过金融借贷来解决这个问题。

　　清政府在1895年至1897年间试过发行一亿两银子的名叫“昭信股份”的国债，利息5%。可由于当时中国并没有自己的银行体系，也没有投资银行，国债的销售谈何容易！试过一段，只销售了一千多万两银子的国债，就被迫停止。最后清政府被逼无奈，不得不向法国、英国、德国、俄国等一些国家的银行借外债。

　　借外债与在本国国内发债有很大的差别。外国投资者或银行的权益怎么保护？即使可以给予外国银行抵押，但是拿什么做抵押呢？或许有人以为可以将故宫作为质押品，但即使外国人能够接受这种质押品，也是没有任何意义的。因为一旦遇到中方赖账的情况，作为债权人的外国银行和外国投资者也不可能把故宫接管过来。如果强行接管，那么全体中国人民都会出于民族尊严而反对。因此如果清政府想借外债的话，就必须给外方投资者或银行提供可以接受的质押品，这种质押品不可以是不动产，惟一可行的质押品只能是某种现金流权益。当时清政府的现金流只有税收。从金融契约的监督执行角度而言，因为外方的投资者和银行不可能派人去接管中国的地租、地税，所以考虑到当时的实际情况，中外最后达成了共识：用海关的关税作为质押品。因为当时的关税只在几个口岸征收，比较集中，方便验证。特别是通过英国人掌管中国海关，负责监督和管理关税的收入流，增加了海关关税作为抵押品对中外双方的可接受程度。我们当然认为这对中国是很不公平的事情，因为同样侵犯了我们的主权。但通过分析，我们可以看到这些安排在相当程度上是因为当年中国的金融业不发达逼出来的。

　　与对日本的2亿两赔款相对应，后来的庚子赔款也使清政府面对同样的情况。到1901年，中国的证券市场仍然是不发达，所以在当时的情况下，外债还是惟一可以依赖的途径。

　　《中国企业家》：透过中国所遭遇的苦难，就很容易理解金融业发展对一个国家的意义是多么重大了。

　　陈志武：金融发展能够提供的方便之一就是帮助一个政府、一个公司、一个人利用金融产品把任何一次性的大开支尽量去摊平，让这种大开支不至于把一个政府、一个公司或者一个家庭拖垮。如果没有金融的话，短期巨额支付所能带来的冲击会是很致命的，人或者国家的自主权在短时间内会很容易被牺牲。我们刚才讲到的那2亿两银子以及后来的4.5亿两庚子赔款在很大程度上迫使清政府最后破产，其中重要的原因是当时中国金融市场不发达。

　　不同的金融支持推动英美崛起

　　《中国企业家》：英国是率先崛起的资本主义强国，它的金融发展过程是怎样的呢？

　　陈志武：这里先做个假设，如果金融市场不发达的话，英国能否建立起18、19世纪的大英帝国呢？答案是否定的。我们必须承认金融发展为英国从17世纪末开始崛起提供了力量。在1700年之后，英国政府大举国债，在18世纪中，其国债最多时大约是当时英国国民收入的两倍，英政府每年要用近一半的财政收入来支付国债利息。按照当时英国2%至3%的国债年利率推算，那时它的总负债差不多是其财政年收入的15到20倍。换句话说，那时英国政府的负债程度远比庚子赔款之后的清政府严重，是后者的两倍。然而，晚清政府被这些债务拖得破产，而债务负担相对更严重的英国不仅没破产，反而在那之后变得更强大。

　　《中国企业家》：这怎么可能呢？应该说30%就是警戒线了。

　　陈志武：中国今天所有的国债存量加在一起大约是GDP的20%，即使加上外债以及银行的NPL(不良资产)和养老基金储备，中国政府今天的负债顶多相当于GDP的40%至50%。英国为什么能在高负债的情况下发展起来？需要我们详细分析英国的近代史。

　　1688年光荣革命后，英国形成了完善的宪政机制。那时英国已在北美等地发展了殖民地，并为了殖民地等原因与法国、西班牙和其它欧洲大陆国家多次进行战争。为了应付战争，英国必须发展其海军。为此，英国政府每年就不得不大举国债。所以在18世纪期间，英国的国债达到其当时GDP的两倍。为了维系近2倍GDP的国债并通过借更多国债来继续支持其海军扩张，英国政府必须要讲信用，否则很难再发行债券。即使能再发行债券，利息一定会很高。所以，我们可以很容易理解为什么在1688年以后英国的宪政制衡机制对其后来发展起的决定性作用。换句话说，在1688年英国光荣革命所形成的宪政制衡机制之下，王权受到议会制约，国家的权力主要掌握在议会手里，由于议会的决策讨论过程是透明公开的，大大增加了证券市场对英国政府的信心，投资者们更愿意把钱投给这样的政府去花，要求的利率也不会太高。事实上，在18世纪中，英国国债利率通常在2%到3%左右，而王权不受制约的法国的国债利率在5%至6%之间，是前者的两倍有余。当时英国与法国在扩军融资空间和融资成本上的这种差别，从根本上决定了英国在18世纪最后战胜法国，成为欧洲和世界上最强大国家。这就是宪政制衡促进产权保护和金融发展 —— 而金融发展又增强国家实力的奥秘。

　　《中国企业家》：我们通常认为英国是工业资本主义，美国是金融资本主义，您怎么来区分这两种模式？

　　陈志武：美国和英国各自所经历的金融发展历程差别很大。从需求上来讲，英国的金融业在很大程度上是围绕商业或为了战争而进行国家融资完善起来的。在18、19世纪的英国盛世期间，英国金融的特色主要是以银行、保险和债券市场来定义的。

　　就美国而言，从1776年独立一直到1850年左右，其金融发展基本是复制英国金融，也就是侧重发展银行、保险和债券市场。从19世纪初开始，美国将英国工业革命初期中推出的新技术很快地学过来。到1860年代，新发明的铁路技术在美国被炒得热火朝天，铁路股票是大家都争相追买的证券。那次铁路股票泡沫不仅在美国老百姓间大大普及了股票文化，而且带来了许多金融财技，为19世纪末像J.P.摩根这样的规模投资银行家的出现奠定了基础。1860至1870年代的铁路股票泡沫之后，1890年代到1910年左右又是电话股票与钢铁股票泡沫，从1910年到1929年则是汽车股票泡沫，1980年代是大家熟悉的电脑股票热，1990年代是互联网泡沫期，等等。这150年的美国股市历史几乎是一部连续不断的股市泡沫史，背后当然是一部部财富创造的故事。它从根本上体现了美国金融跟当年英国金融的差别：美国的金融体系旗帜鲜明的特色是以股票市场为中心，还有就是由它的股权文化所引申出来的科技创新动力。换句话说，当年英国盛世靠的是它的海外商业贸易，而美国盛世靠的是它的科技创新。这两种特色所需要的金融支持也不同：前者需要的是债券、银行和保险，而后者需要的是以股权为代表的风险资本。

　　而我们中国人总喜欢把“投机”看成是非常负面的东西，谈到股市我们说要“抑制投机”，谈到房产市场我们说要“抑制投机”，谈到人民币外汇市场我们说要“抑制投机”，说“喜欢投机”的人是“不务正业”、说“你破坏这个那个”。

　　我们必须看到，如果美国社会不认同投机的价值，它就不可能有发达的股票文化，没有发达的股票文化也就不会有美国过去近200年的科技发明历史。正是这些连续不断的股票泡沫为每次大的科技创新提供了大量低成本的资本，鼓励了进一步的技术创新。

　　实际上，英国当年有机会实现美国式的资本主义。在英国，股票交易从1555年左右就开始，到17世纪末股票交易在伦敦越来越火，但是1720年的“南海股票泡沫”使英国议会通过一项严格限制公司股票上市的法案(The Bubble Act)，那项法案从根本上扼杀了英国股市的进一步发展，使伦敦股票交易沉闷130余年，直到1850年后才重新复苏。从某种意义上，那项法案把以股权文化为中心的创新经济留给了后来的美国。

　　中国公司应利用好国际融资平台

　　《中国企业家》：今后中国金融业的发展应该走美国道路还是走英国道路？按照您刚才的介绍，似乎我们应该尽可能走美国道路。

　　陈志武：也不完全如此。今天中国的发展有很多有利条件。和当年的英国相比，中国可以很容易地利用已有的国际资本市场，这是当年英国不可能做到的，19世纪中的美国也没有这样的条件。在全球化的今天，海外证券交易所已经为中国的公司提供了这个方便。当然最理想的情况是，中国自己的金融市场已经很发达了。通过中国自己的资本市场来融资，成本也许会更低一点，尤其是在中国股市前几年的市盈率这么高的情况下——倘若这些公司能够大规模地在本国市场上发售股票的话，那么融资成本会非常理想。当然我们也要清楚，正是因为那些大公司，比如中国石油、中国石化都被安排到海外去融资了，进而才造成国内上市公司里好企业较少且市盈率偏高。如果这些大公司都在本国融资的话，国内的股市是否能够提供足够的资本支持，可是说不定的；即使真能够提供支持，很可能全部的股票价格都要被压下去。

　　中国企业今天所具备的融资条件已经是把当年英国的金融发展特点和美国的金融发展特点融合在一起了。因此为了能够保留和维护这么好的一个发展机会及国际环境，中国就应该在外交和国际政策上做相应的调整。中国人应该明白，今天能够得到这样好的发展机会，不仅仅是本国人的功劳，也是因为美国、英国为中国提供了可共享的金融及贸易平台。但如果我们的民族主义情绪继续在某一层面延伸下去，大家可能会幼稚地认为有没有纽约、伦敦股票交易所或香港联交所是无所谓的事情，那就等于再一次把中国封闭起来，把中国跟美国及其它西方国家对立起来。这会使得中国的公司丧失本可以享受到的国际融资途径和国际贸易市场，这些途径将因为民族主义情绪带来的国际秩序变化而被关掉。在今天中国股市不发达的情况之下，在中国银行业本身困难重重的情况之下，中国政府和企业应该意识到海外资本市场对于自己的发展是多么重要。

　　美国芝加哥大学经济系教授

　　原载《经济社会体制比较》2004年第5期

　　「译者」赵阳，现为荷兰蒂尔堡大学经济学院留学生。

　　「内容提要」本文通过对转型国家的横向比较分析，认为转型国家的制度变革与经济发展具有直接的正相关性。转型国家经济的增长和社会的发展，最重要的因素包括三个方面：即宏观经济稳定、稳定的政策环境、有效的政府，但更为重要的是持续发展则取决于制度的变革和创新。所以转型国家应重视制度的建设和完善。

　　「关键词」制度变迁/经济发展/转型

　　一、引言

　　从转型的早期开始，制度的变革作为改革政策的一个重要组成部分在中东欧和前苏联得到很大重视，改革政策的目标是要从计划经济过渡到民主政治框架中市场经济。

　　对所有国家来说，这一转型包含了中央银行业务，税收和财政政策，产业和贸易政策，财产法和商法等方面的制度改革。在这种情况下，企业倒闭造成的失业问题几十年来第一次在这些国家变成了现实，相应的建立一个人力市场制度以应对再培训，失业救济和数据统计等的问题就变得迫在眉睫。因此，在1990年代初纯粹的制度变革并没有被放在整个改革计划中的最优先的位置，而是根据其他政策的需要才得以推行的。

　　对制度改革缺乏应有重视的第二个原因则是由经济学理论对市场经济的制度重要性的低估造成的，大多数教材甚至前沿的理论都很少提及私人产权、商务合同或者商务信用等制度的重要作用。转型国家的理论最初认为，市场经济和计划经济相比是一种更有效率的体制，而且一旦计划经济被中止，马上会有市场经济快速平稳的取而代之。但是，转轨过程的复杂性已使人们认识到，能否建立并维持一个新制度是改革成败与否的关键。正像McMillan在1997年讨论转型经济中的市场时说的那样：“市场是一种在法制和惯例的基础上运行的制度，在信息不对等的情况下，只有明确的交易准则才能保证市场的正常运行。这也就是要求市场的制度和组织能够起到传播信息并提供恰当的激励的作用”。

　　第三方面的原因则是，尽管存在对新制度的需求，早期转型中存在的错误和偏见影响了制度发展的方向。改革初期更多关注于私有化，而忽略了相关制度的建设。

　　最后，申请加入欧盟的10个国家自1990年代中期开始有了不同的改革方针，也就是加盟前大规模地推行制度改革，以此满足欧盟要求。这些新的举措包括了大量的制度现代化，制度更新乃至重建。在把制度变革的重要性捉升到了一个合适的高度的同时，也有一些相关的问题暴露出来，例如是否一个欧盟的制度框架适合于多个尚在经济重组阶段的转型国家等。

　　以上论点都是建立在转型经济的某种共性的基础上的，以便于进行转型国家间横向的比较。具体说来，它假设现有的和即将进入转型阶段的政治实体是在常规研究范畴内的，这些国家有能力进行深入的改革并且以转型为通常意义上的市场经济为其主要改革目标。不幸的是，过去十年的经验充分证明，这些假设并不完全正确。

　　二、制度变迁——概念与定义

　　关于什么样的制度有利于市场经济的发展，经济学界有不同的看法。有些强调“文化”因素（Landes，1998），有的则更多强调“新教伦理”、“公民社会”以及中小企业创业发展的社会环境（Braudel ，1998），而有些则着重“西方文明模式”（Kennedy ，1998），Kennedy 强调“军事实力与经济发展的关系”，他认为经济发展良好的国家如果趋向发展军事势力，则会造成经济发展的滞后（1988）。Fukuyama则从政治制度经济规则趋向一致而经济发展水平则表现出高低差异的横向比较中，进一步强调了文化差异的重要性。

　　由于上述原因，我们认为应首先明确界定经济制度的涵义，并以此归纳出适用于市场经济发展的制度的基本特征。最后，通过研究一些制度发展理论和市场经济的变化，来进一步探索各个因素的重要性以及制度变迁发生的机制。

　　制度的一般定义

　　作为社会安排（Social arrargements ）的经济制度具有以下特点：（1）制度是规制经济行为方式的规则，而这种规制方式在短期内常与个人偏好相抵触；（2）制度是基于习俗、信任、法律规定而形成的共同的预期；（3）如果经济被看作是多种交易多次发生的“重复博弈”的交易过程，那么制度就是最为广泛的共识；（4）制度具有匿名性，所谓匿名性就是制度运行不能由寻求某种与制度相关的交易活动的经济个体所决定。

　　依据上述特点，大多数制度具有公共物品的属性。这就意味着依靠市场机制产生的“制度供应”将难以达到社会最优水平。在这种情况下，政府就必须一方面建立不能由市场建立的经济制度，一方面对公共偏好进行规范。

　　典型制度

　　一般来说，一个运行良好的市场经济包含有能够提供以下重要经济功能的制度或者制度类管理办法。

　　——私人产权与合同

　　——银行及其他金融市场：存在，运转，规范

　　·提供完善的信贷机制

　　·破产／分流政策

　　——人力市场制度：社会政策和社会保障

　　——透明的行政环境，要求公平，可预见并且可实施（例如：在类似于俄罗斯的多级社会国家，地方应该没有权力设置与国家政策相冲突的税率，并且税率不能经常变动）

　　——与行业竞争政策，产业政策，贸易政策相关的制度

　　——经济机构之间的信任，公共机构中的诚信（体现为较少的腐败，可以依赖的执法等）

　　制度缺失导致的经济行为

　　在转型经济中，转型初期可以看到重要制度缺失或相关的法律制度不完善、不能有效实施或者受到严重的政治分歧影响的情况。在这种制度不确定情况下，可能会造成严重的后果，这种情况在一些转型国家中可以看到（MeMillan，1997）。

　　首先，私人部门可能插手缺失制度的创设。如前苏联有些地区中私人产权和商务合同不能通过适当的法律制度得到有效保障，因此，有时涉及到某些企业利益的私人机构会利用暴力手段追索债款。尽管此类手段有时对于公司来说确实有效，但由于它不能提供普遍服务而且严重损害法治原则而不为社会所认同。但是，这样做可以填补制度缺失造成的“空缺”。相反，现有制度软弱或法律执行不力时，更具掠夺性的私人部门式的“解决方式”就会通行，甚至造成“黑社会”有组织犯罪，诸如索要“保护费”。这种情况会抑制企业的发展，而且严重损害经济环境。

　　其次，国家自身可介入创设缺失的制度。欧盟援助转型国家的PHARE 和TACIS 项目就服务于这一目的，世行和EBRD在这一地区推行的计划也是促使相关制度的发展与完善，如匈牙利以及其他国家实行的产业政策，以及新的税收体制的设计等措施。

　　第三，由于制度的缺失以及政治、法律和其他障碍造成制度难以创设。如俄罗斯和其他国家，由于制度上的严重的政治对立，造成了农用土地合法的私人市场交易，结果造成俄罗斯私有农场发展严重受阻，而国家又缺少扶持现存国有农场和其他非私有的农业组织的充裕基金。当然，这并不是俄罗斯农业发展的惟一问题，但是，毫无疑问是其中最为重要的问题之一，尽管目前国家杜马已采取了合适的法律措施，但仍有相当多的问题尚未解决。

　　最后，有时有些国家缺少像私人产权这样一些重要制度，但是可以通过寻求发展的偶然机遇找到解决制度缺失的发展路径。这样的进程从中国的发展经验中可以看到，正是在1970年代末乡镇企业的迅速发展促使了中国产权制度创新。当然，中国乡镇企业并非在制度真空中发展起来，正是地方政治网络的保护和地方区域性信任关系网络取代了制度缺失。然而，有趣的问题是在缺少最为基础性制度改革情况上，这些企业的发展是否会达到其可能的限制界限

　　制度变迁的理论

　　目前关于转型经济的制度变迁理论已经非常丰富，从由改革整个过程着眼的宏观理论到具体对某个制度变迁方面的建模分析都有涉及。

　　目前可能最为庞大的是Roland在2000年一系列论文中总结提出的最为普遍的看法。在文中Roland提出了渐进式和所谓大爆炸式的制度变革方法，并为此研究了在改革不同阶段上反对抑或是支持改革的不同联盟对制度变革的影响作用。这种制度变迁理论方法在分析中没有就具体改革措施的特征进行具体分析而过于笼统，但是这一研究方法却从反对或支持改革的复杂的政治结构角度分析制度变迁的惟一方法。

　　斯蒂格利茨尽管没能把研究集中于我们所说的制度问题上，但他却从市场经济的新古典理论范式的缺陷角度，为转型国家的政府提出了改革的战略选择。他关注于市场经济中的信息和激励问题，以及国家干预和规制的不同措施。可以说，斯蒂格利茨的著作为经济转型中制度改革提供了理论基础，有时这一基于信息分析的理论分析可以得出强有力的结论，如对信用市场的分析、对金融制度的分析以及竞争的作用、私有化和产权的分析等都具有政策意义。

　　与上文我们给制度所下的定义相反，许多转型国家的制度变迁的实际情况则与我们所分析的完全不同。尤其是，由于一些大型企业和经济利益集团利用其对国家政策的影响力对国家的控制，严重破坏经济政治制度有效运行。Ericson （2000）对俄罗斯做过这方面较深入的研究，依据1999年大量的企业数据统计，Hellman ，Jones 和Kaufman （2000）做了范围更广的研究。前者发现了一种持续的传统的政治结构和经济结构相互渗透的现象。并且把俄罗斯的市场结构定义为一种“不连续”的市场结构。后者的主要结论是对产权保护和国民自主权的加强可以显著的减少经济发展的阻力。

　　在一个不健全的体制下公司寻求生存的另外一条途径是灰色经济。如果大多数企业寻求体制外的收益，这就说明制度运行存在着严重问题。Schneider 和Este（2000）探索了灰色经济的本质和多样性，并对很多发展中国家和转型国家存在的这种经济的规模做出了一个估计。据估计，原苏联的灰色经济占其国民生产总值的35%左右，对于中欧国家来说这一数字是21%（取原文中两个估计值的较低者），OECD国家是11%.专家评价说：“多数对于灰色经济的研究倾向于资源的不合理配置和国家收入的流失，但是经常被忽略的是灰色经济对合法制度、标准规范和法制可能造成的后果，灰色经济可以被理解为对现存政治制度和正常经济活动规则的合法性的一种透支。”

　　我们所期望的经济发展应该是总体经济的增长和持续发展的结合，而这在根本上取决于个体企业的水平。这个关系中包括有企业的准入、退出及业内企业的重组。这些能够正常进行的一个重要条件便是合理制度的存在，因此对制度的一套评估方法就显得非常必要了。Aghion和Schankerman （2000）为制定这样一套评估方法进行了很有价值的研究，并将其命名为“市场优化基础结构”。他们所提供的模型包括以下3个主要方面（衡量交易成本或其他形式交易成本的减少量）：直接市场选择（更多的高成本运营公司破产），重组（对公司而言努力寻求降低成本方法的强大激励）和准入（吸引低成本公司进入，抵制新的高成本公司加入到行业中来。）在一个多样化的体系中，尽管初期状况，初始基础结构水平、重组和进入的成本的不同可以造成很大的影响，但是不可否认的是整个过程不论在部门，地区还是整个国家范围内都使生产力得到了极大提高。同时需要注意的是这些过程可能会因时间，地区的不同而实际出现差异。作者最后总结中提到研究可能的发展方向是更多应用政治经济学（例如：业内高成本公司可能会反对对基础结构的投资，低成本公司反之）和基础结构投资通过实验和规模性效应的方式影响公司学习过程的具体途径。

　　在对转型制度非正式的讨论中，法制环境一贯被认定为私人部门发展成功与否的决定因素。一般的理论主要研究执法的效率，在更具体的研究中，特定部门的市场制度的法制规范和比较不同国家情况则是研究的主要侧重点。Roland和Verdier （2000）对私人产权做了出色的第一类研究，Rapaczynski （1996）和Black （2000）分别对福利市场规范和投资者保护做了第二类研究。

　　Roland and Verdier（2000）分析了与执法有关的社会协作问题。民众必须要交纳税金以维持执法体系的运行，但是在执法力度不强的管区，税收工作难以开展。另外在执法支出固定的情况下，守法地区的执法更为有效，反之违法现象较多的地区执法的实际效果就会缩水。在这个合作问题上，众所周知会出现多重平衡的现象，前者会出现好的平衡而后者则得到不好的平衡。通常，这类模型很少具体涉及某一个法律，我们这里的前提是在守法人群为主的地区会有私人部门的发展、商业信心等方面的优势。但是事实上，由于没有充足的理论支持，所以很难判断在具体情况中会出现什么样的平衡结果，作者考虑了什么样的制度机制可能消除转型经济中的不好的平衡：中国的二元结构和加入欧盟的条件（即将来欧盟对于执法有效性的要求提供了目前守法的激励）等。因为俄国或其他CIS 国家都不存在类似的制度，所以出现现在的种种社会问题并不奇怪。

　　在证券市场领域，Black （2000）分析了信息不对称和信誉的问题。除了认为正式的法规非常重要之外，他还认为没有一个由以信誉为重的中介组成的网络，证券市场同样不能良好运行。特别要提到的是小股东，他们需要有关公司价值的充足信息，对经理和大股东的信心。同时能满足这两个要求是很困难的，所以目前为止很少有国家自称在证券市场方面无可挑剔。有时小国家可以通过别的国家已经建立的证券市场发行自己的股票，但是这样的机会很少。然而，没有一个正常的证券市场导致公司内部融资或者求助于银行。但是一再强调复杂灵敏的制度结构对证券市场的作用，使我觉得Black 过度简化了他的分析。同样存在这样的国家，证券市场很简陋或者根本没有，但是它们依然在经济持续发展上获得了成功。总之，我们在处理转型经济的问题时要特别谨慎，不是所有新产生的制度都是对任何一个国家适用的。

　　三、转型经济中的制度变迁

　　转型经济中的制度转变和市场制度的发展情况究竟如何呢？在一份EBRD涵盖26个转型期国家一系列量化的转型指标年度报告中，我们得到了一个令人满意的答复。EBRD同时还公布了显示宏观经济稳定（主要指标：CDP 增长和通货膨胀率）、增长和法制改革作用——特别是产权与商务合同方面——程度的总结性指标表格。IMF （2000）也发布了一些评估制度状况的标准：a ）初始水平，b ）自由化指数，c ）制度水平。所幸的是这些千差万别的指标之间还是具有很强的正相关性的，说明尽管他们旨在衡量看起来不尽相同的制度变化层面，但是实际上还是落脚在最根本的制度发展指标上。这个结论并不适用于IMF （2000）的a ）指数，这是由于IMF （2000）没有衡量制度的变化，他衡量的是在不同方面1990年前后转型经济中出现的扭曲和制度缺陷，也就是改革开始前存在的差距。

　　资料显示在过去的几十年中，转型经济不论是在增长和通货膨胀上还是在制度改革的本质和外在上都体现了极大的不同。

　　从更大范围来看，申请加入欧盟的国家即CEE 国家普遍具有较高的改革起点，并且自由化已经取得显著效果，制度水平也相对更高。他们在欧盟的转型评估中都有上佳的表现，同其他转型国家相比它们受共产主义时期经济衰退的影响已经较小，GDP 水平已经接近或超过（波兰）转型之前。总的说来这些国家有着令人满意的经济增长，而且各个指标长期保持稳定。

　　对比之下，很多CIS 国家初始状况较差，还没有取得自由化的决定性成果，制度欠完善，根据EBRD的转型指标，这些国家的改革成效至多是“尚可”。很多CIS 国家的经济增长速度已经恢复，但是由于他们受前一时期经济萧条的冲击太大以至于它们还需要付出相当大的努力以恢复到转型前的收入水平。在CIS 国家的研究中，白俄罗斯和乌兹别克斯坦经常被相提并论，因为他们受的经济衰退冲击极小，它们也基本没有进行任何正式的市场主导的改革。对此一个可能的解释是在制度稳定和长期经济活动中，前者被认为更为重要。当然这种论点是值得怀疑的。格鲁吉亚，摩尔达维亚和乌克兰则处于另外一个极端，他们的经济在1990s中缩小了2/3，如此惊人的经济倒退在和平时期是匪夷所思的（前两者在1990s 早期经历了严重的国内冲突，乌克兰完全没有战乱）。严重的经济衰退和有限且不连续的改革使得这一地区几乎变成了转型最不成功的地区。因此，要完全解释某些国家中罕见的经济发展落后，还必须进行更多的分析研究。

　　四、制度变迁和经济发展间的关系

　　到目前为止已经有很多关于转型经济中各种制度变迁与其经济绩效关系的研究了。其中有的注意研究宏观经济表现，更多的集中精力在制度环境的整体特征及其对经济总增长的影响方面。其他则侧重微观方面，着重在个体企业层面研究制度变迁影响重组过程的途径。这两种研究同样重要。

　　1、宏观经济研究

　　早在1990年代中期就有人提出：转型国家的经济发展程度参差不齐，有些中东欧国家已经走出后共产主义时代经济衰退的阴影，开始经济复苏，其中最引人注目的例子是波兰。与此形成明显对比的是所有12个CIS 国家的经济水平仍然低于1990年水平。从这个现象出发，我们很自然的进一步研究：是否中东欧更快更持久的经济复苏可以被更早更有效的宏观经济稳定和提出包括相关制度改革在内的更明确的市场经济改革方向两个原因所解释，如果可以的话，其具体方式又是什么。

　　在正式讨论开始之前我们不妨先了解一下更大范围内的研究成果：即对于包括转型国家和非转型国家在内的经济增长和经济绩效的研究，据此探寻不同国家经济发展速度不同的原因。其中，Sach和Warner（1995）的论著就是主要围绕经济趋同的问题展开的。一般认为增长的规模收益造成了穷国和富国间不可逆转的差距，但Sach和Warner却认为有良好的政策更为重要。通过对大量国家的分析他们发现，开放的贸易政策和对私人产权的保护足以使一个发展中国家获得高于平均的发展速度。1997年，他们进一步提出，较高的政府储蓄和良好的制度都能够加快收入的增长并最终促进经济发展。有趣的是，其他条件相同的情况下，资源充足的国家却往往发展较缓慢。

　　早在1996年Fischer ，Sahay 和Vesh就力图对转型国家宏观经济情况进行分析，他们运用20个转型国家1992-1994年的统计资料考察了宏观经济稳定和早期的体制改革对增长的影响作用。其他一些专家则更关注选择改革路径国家中决定其经济增长的相关因素。

　　从其研究中，我们可以看到，在转型初期，高通胀和巨大的财政赤字对抑制经济增长具有决定性的影响，而在迅速获得稳定的国家中，其市场趋向的体制改革则发挥着重要作用。通过对众多转型国家的量化分析以及有关国家发展的经验来看，宏观稳定是经济增长的前提因素，而市场趋向的制度改革对经济增长则具有持续性的重要影响。Havrylyshyn 和Van Rooden在对制度变革与经济绩效相关性研究中发现，从25个国家1991-1998年间各项经济指标分析来看，影响GDP 增长的最重要因素是宏观稳定和制度改革，他们把制度改革区分为结构性改革和体制性改革。所谓结构性改革，主要是指价格的自由化、贸易自由化、汇率自由化、银行和金融市场的开放等自由化。而所谓体制性改革，则主要是指社会范围的基本法制和政治体制的变化，一般用法制改革和政治自由化程度来衡量。从大量数据分析和经验性观察中，Havrylyshyn 和Van Rooden认为，制度变迁对转型国家的经济持续增长具有至关重要的意义，但并不否认良好的政府政策在宏观经济稳定中以及促使经济发展中的作用。

　　Grigorian 和Martinez（2001）主要研究了27个亚洲和拉美国家制度优劣的程度。包括政府的合同信誉，强制征收的风险（主要针对国外投资者），腐败，法律的权威性和政府机构质量的五个指标被用于估计这些国家的制度有效性。他们在各个方面体现了国家和个人部门间共同的问题，综合起来则体现了在这些国家进行商务活动的便利程度。尽管研究本身还存在不够具体的问题，但是这些指标和建立良好运行的银行机构和金融市场，自由化和开放的贸易制度以及实施竞争政策等制度之间，还是有明确的联系的。

　　研究表明他们衡量的制度优秀程度可以极大地促进产业的发展。这种影响的发生主要是通过以下两种方式：鼓励投资，优化资源配置。因此作者总结道：对于多数发展中国家而言，与其发展很多国家不能有效管理的产业政策，不如切实减少腐败，减少企业建立和发展时来自官僚机构的阻碍并强化法制环境。对转型国家来说，这种做法被公认为有助于提高投资，教育，研究开发和大型企业私有化的水平。

　　2、企业层面的研究

　　真正造成经济绩效变化的因素归根到底还是企业的行为。因此，在能够完全解释制度对于经济绩效影响之前，我们必须首先考虑一个分为两个步骤的过程：制度环境在多方面影响着企业行为。由此产生的企业行为的变化形成不同的，而且可能是更好的经济表现，经济绩效。第一个步骤中比较重要的三类变化是：新公司的准入或高产量公司的相对增长；现存公司的重组和重新组织化；经营不善公司的退出或低产量公司的减少。

　　以上就是一个经济在竞争压力，市场契机和不同角度的政策和制度环境激励下逐步适应一个环境并更新，发展成长的过程。在不同情况下，这三类变化之间的平衡和各自对经济绩效的影响都会出现很大不同（尽管目前经济理论对其具体影响途径还没有很好的解释）。尽管Aghion和schankerman （2000）已经为分析这个问题建立了一个模型，但是严谨的数据研究的重要性还是不容低估的。

　　这个过程中极端的情况可以在社会主义制度下发现，具体来说，在中央控制下，总体说来是缺少行之有效的准入退出机制（这是我们熟悉的软预算约束问题的一个方面，Kornai1992，Hare2000，Schaffer1998），实际的重组也非常有限。在这种情况下，1980年代社会主义经济的表现令人堪忧就毫不奇怪了。在个体公司的微观层面，稳定和僵化对于经济绩效来说是灾难性的，而在所有良好运作的经济中，每个公司都是建立在无数失败公司的废墟上的。

　　Carlin et al（2001）指出，上述过程可以被认为是并行的激励与选择过程的组合，分别对应上面的步骤2和步骤1.要确保整个过程良好运行，很重要的就是要求市场能够提供足够的可靠信息，即提供市场中存在的商业契机。同时，作为一种良性的反馈，丰富的成功案例也使其他公司得以效仿，这无疑对过程的推行扩展是很有裨益的。

　　对于转型国家，类似英国这样几十年的详细统计资料通常没有。Carlin（2001）发展了他在2000年所做的企业调查报告，这份报告的资料来源是由EBRD和世界银行对25个转型国家中的3500个企业所做的调查。其中不乏很重要的结论：对于转型国家的生产率增长而言，大规模的优化资源配置并没有很明显的效果。进一步说，尽管绝大多数新老企业都热衷于资产重组以获得更大的市场份额，但实际上总体的生产率提高并没有达到预期的效果。在CIS 国家之外，制度更稳定完善的情况下重组往往能获得良好的收益，但是CIS 国家中的无序重组所带来的生产率提高微乎其微。

　　因为上述现象的存在，转型国家很少有能够对症下药地制定政策。但至少现在我们了解到，问题的症结所在是产权界定和市场信号方面的不足。进行重组的很多公司不了解重组的含义而在错误的时机选择了重组，重组的目标是提高生产率，因此重组必须有正确的方向——不仅仅是狂热的投机，而应该是有目的的在正确市场信号指引下有序开展的。与此类似的是企业的所有者——一般由经理为其代言，应该正确地使用公司的资产进行生产或者技术方面的投资。因为没有达到这些基本的要求，经济环境充斥着不良竞争，呈现出混乱的状态，在这种状况下很难实现经济的发展。Carlin（2000）指出，垄断无疑会造成低效率的结果，但是过度的竞争也会导致企业没有足够的能力进行正常的投资活动（尤其在银行提供信贷的能力有限时），同时扰乱市场信号。

　　Djankov 和Murrell （2000）对转型经济中的企业重组做了综合的调查。作者试图通过对125个重组的案例分析找出其中的共性并提供设计经济政策的一些启示。该调查的前提是重组有助于提高长期经济绩效，因此转型经济中的重组应当是多多益善。现有的研究大多关于如何建立有利于重组开展的环境，但正如我们刚讨论的那样，重组不是整个过程中唯一重要的因素，实际上准入和退出的重要性至少不低于它。

　　虽然如此，Diankov 和Murrell 的很多结论还是适合我们研究的，像：强调私有化的重要性，提倡硬预算约束和以适当的产品市场竞争来促进重组等。同时他们还提出中东欧国家在改良经济效率和企业竞争力方面远远胜过CIS 国家。这就引入了更大范围制度环境支持市场过程，和其与企业所有权／公司治理间的联系的问题。遗憾的是，目前的研究在这个环节上缺少详尽的资料来推导出精确的结论。

　　Frydman et al.（2000）分析了制度特征对硬预算约束——对应着更好的企业绩效——的影响程度。他们发现更强的预算约束可以使已经私有化的企业获得更好的发展，因为这些企业不能依靠政治上的联系来帮助他们通过拖欠税款，延迟向国家返还贷款等渠道打破信用的约束来筹集资金，所以它们只能通过重组或者退出来解决自身的问题。但是对于国有企业而言，准政治关系依然存在甚至有继续发展之势。结果是，一方面有些本应重组或者退出的企业得以存活，另一方面这使得有利于提高长期经济活性的重组难以进行。Frydman 主要的结论就是因为只有私有化能够使国有企业行为规范，所以其进程不应被耽搁。由此看来，作者确实抓住了企业和国家有效分离的实质含义：国家制定游戏规则——对应我们在第二部分提出的制度的定义——个体企业做出如何应对的决策。

　　在准入的问题上，合理的立法和执法可以保护股东，并进一步鼓励外部控制和新的投资。另外一个重要的方面是有效实施竞争政策，不仅仅是防止大公司垄断，更要消除准入障碍和对不正当竞争的限制。

　　五、结论和政策的启示

　　本文的主旨是分析市场经济中制度结构的各个方面对提高经济绩效的帮助。通过对事实的观察我们总结出如下四个指标，第一个关于宏观经济情况，另外三个是对应的微观经济指标，它们对于经济的繁荣都是有决定作用的。

　　a ）高国民储蓄投资率；b ）高的新公司组建率；c ）充足但并不过量的竞争；d ）对经营不当公司有序退出的有效安排。

　　从经验观察看，高储蓄投资率是经济增长的必要但非充分条件。根据经济有效性进行有选择的投资也必须引起足够的重视。另外，完全依赖国外直接投资而忽略国内储蓄流动的需要也是绝对不可取的，以大量国外直接投资补充国内储蓄不足的构想仅仅是一个空想。对于所有国家为了经济能够持续增长不论初始状况如何差都要大力发展储蓄。如果转型国家计划在人均收入水平上赶上发达经济的话，必须保证每年4-5%的增长率（连续数10年），这就要求储蓄率至少要达到25-30%的水平。绝大多数国家地区，特别是CIS 国家据这个标准还有相当长的一段路要走。综合b ）、c ）和d ），再次强调了整体经济绩效还是根植于各个企业的水平的。就经济发展而言，没有什么是比制度政策的影响更为重要的。

　　制度改革与创设

　　为了让关于制度对向市场经济转型的影响的讨论更为严密，涉及宏观经济稳定是必要的。稳定对于经济持续增长无疑是必需的，这需要一个稳健的货币政策以保持较低的通货膨胀水平，国家也必须有能力管理好财政避免巨额财政赤字的出现。在各种需要达到的目标中，稳定，确定能够收缴的税收是最重要的。

　　稳定之外，宏观经济状况a ）项需要大力发展银行，金融市场和金融中介，一方面方便了储蓄的流通，另一方面也有效配置了资源。这简单的一个要求包含非常多需要解决的问题，以下是其中比较重要的一些（多数情况下达成目的的手段并不惟一，可能其中一些不是仅有的规范的做法）。

　　一个良好的银行体系和储蓄机构的网络；称职的有竞争能力的商业银行选择项目并监管贷款和投资；大量的金融机构和金融产品，保险，养老金等；大量的金融资本流通，政府债券，商务证券等；有效的金融部门规章制度；对投资者和储户的保护。

　　显然，这些都是制度基础建设所要求的。从微观角度出发，我们首先考虑的是国家的职能。在转型国家中和非转型国家中，国家对于微观经济的干预应该尽可能的少。政府，包括在转型中的国家中，从来没有管理企业的成功纪录，更有甚者国家不但倾向于保护业内公司抵制外来竞争，而且妨碍有利于提高生产率的重组的开展。从某种意义上说，政府总是对游说缺乏正确的应对，因此和市场相比，政府更容易容忍企业的失败。为了解决此类问题，以下是转型国家必须注意的几个方面的制度建设：私人产权的保护；对私人商业合同的有效法律保护；关闭长期亏损公司的相关破产分流法案；取消对困难公司的各种扶持，包括补贴，定向贷款等，（软预算约束的终止）全力推进民营化的完成，必要的话进行第二轮民营化以保证公司所有者具有管理的能力，能够提供新的资金来源，新技术；关于价格政策，客户服务和投资的可靠有效的规章；为公司准入提供便利的制度。为人员流动提供便利，减少重组中工人损失的制度。

　　政策启示

　　如前所述，很多转型经济为了进入正常的市场经济模式，在制度重建和革新上已经付出了很大的努力，但很多国家仍然距离目标有相当大的差距。在一些国家中，已经采取的制度改革实际上为日后深入的改革设置了障碍，随着制度改革的不断深入，这些政治的经济的和社会的障碍就需要被破除。

　　现在关于转型政策的讨论很少有涉及我认为很重要的一个问题的，也就是旨在提高储蓄投资率的政策。更多的政策讨论集中在产业、贸易或竞争政策的范畴。

　　储蓄和投资

　　转型国家的政府一个非常重要的职责就是向个人、公司、整个社会强调储蓄的重要性并建立相应的机构来推动政策的实施。然而，高储蓄率只有在确保投资有较好收益的情况下才能够发挥作用，而确保投资收益则是比加强储蓄更难更富有挑战性的一个任务。在另一方面，高储蓄率和高投资回报率最终会相辅相成，因此，随之而来的问题就是政府如何能够形成一个高投资回报率的环境。从宏观经济角度看，可能最重要的是维持物价和汇率的稳定，保持公共财政的有序，平衡政府的财政收支。

　　在微观层面，尽管下面所列的方法也有综合的效果，但更重要的还是个体投资者的情况。尽快简化授权或给予投资计划许可的程序，这样可以减少腐败的机会以减少不称职政府对经济的介入，也可以提升经济的灵活性。我意识到根本不需要如此多的官僚机构和程序来处理经营地点，健康安全，建筑规章之类的问题，这种无效率在CIS 国家中尤为突出。规章应该公开宣布，公平执行并定期接受质询。

　　银行和／或股东应当对投资进行有效的监管，以便在投资失败的第一时间做出反应并转移资金，将设备重新使用到最能发挥作用的地方去。政府应该基本不参与补救行为；银行也不应当介入这一过程。另一方面，发现有前景的投资项目（很可能是在意料之外的），投资者也应该能立即寻找到资金来源对其做进一步的拓展。

　　产业，贸易和竞争政策

　　当一个国家出现当前很多CIS 国家出现的情况，即政府不够称职、腐败成风时，推行复杂精密的政策就难以收效了。这是应该更多依靠简洁，可能的话不需要外力维持的政策。国家制定游戏规则，个体最循这一规则，不给讨价还价交易甚至腐败任何可乘之机。

　　下面我将通过几个失败政策的例子来进一步说明，然后给出积极的建议。一个贸易政策，基于统一关税或者针对几类产品设置几个关税率，要远远胜过经济上毫无意义的设置成千上万个关税率。一个过度复杂的关税体系容易使进口者贿赂海关重新设定关税率变得容易；实际上这是一个很普遍的问题，造成效率的极度低下。

　　第二，有的关于小企业的政策要求他们获得经营许可前必须通过20几个有关部门的审批，在多数法规还没有公布或者有待完善的情况下，这给腐败提供了生存空间。至少20个部门可能会被业主贿赂，即便如此想获得许可的业主仍然不会感觉完全安全。在这种情况下，很多公司企业建立前就困难重重，能否发芽尚未可知更罔论茁壮成长了。

　　第三个是关于对企业的调查。在俄罗斯和乌克兰，很多公共机构有权在几乎不提前通知的情况下调查公司的账目，纳税情况，是否遵守健康安全条例，员工守则等。这同样给腐败提供了温床（也在管理上浪费大量时间）。调查不总是一无是处但是执行过程应该更公开，附以明确的问题反馈和解决建议。

　　最后一个也是最司空见惯的低效率问题是纳税、企业间买卖等过程中的实物交易现象。在政府无力推行现金支付或在其他制度存在缺陷的情况下，物物交换才会出现。举例来说，在一些转型国家中，企业通过银行纳税，这种制度就给企业很大激励进行非现金交易以逃避纳税。出于这样的原因，在俄罗斯公共机构免费使用能源已经成为一种正常现象，能源部门也就据此同政府就纳税数额讨价还价。

　　现在来看有积极效果的产业、贸易、竞争政策是促进转型国家经济增长的政策的制度环境。Eisner and Groenewegen（2000）和Cowling （1999）在这方面进行了有益的尝试。前者认为产业政策应该注重本国的福利，减少跨国公司对本国产业的冲击，并扶持不依赖国外投资和没有与跨国公司合作的本地公司，更注意基础设施和制度的建设而非对某个公司扶持。Cowling 不赞成传统的部门政策，因为政府有选择的扶植通常不会有好的结果。他更支持所谓的“当地选择方式”。虽然可能也有一些部门政策的色彩，但是部门的选择和具体的模式多是以更民主的方式在当地决定。

　　在转型经济的贸易理论方面，Hare（2001）给出了不同国家经历的综合调查结果，并建议建立一个良好的贸易制度，允许分不同阶段进行改革和不同程度的政府能力／诚信。Brown和Earle （2000）建议减少进口关税和市场的地域划分——后者对幅员辽阔的转型国家尤为重要——提倡适度的行业竞争以提高行业生产率增长速度。

　　在关系人力市场的方面，Boeri （2000）提出了很多有价值的从早期转型失败经历中吸取的经验教训。他指出要加入欧盟的国家多数有较高的福利／税收体系，而其他，像CIS 国家则恰恰相反。尽管在实施上有它不便的地方，但是前一种体系更能促进企业的重组，所以总的来说还是大大优于后者的。但是作者忽略了一个重要的问题，像CIS 那样的转型国家由于税收能力的不足可能无法选择前者的模式。因此并非这些国家不了解低福利／税收的后果，而是由于政治上受到限制无能为力。如果事实正是如此，这就意味着这个问题的成因和解决办法上还有很多研究要做，但显然这已经超出本文所应涵盖的范围了。

　　欧盟制度模式

　　Boeri （2000）同样提出对于制度而言，加入欧盟和整个过程的可靠性非常重要。但是值得质疑的是欧盟加盟国一直热衷的aequis communautaire是否在这个阶段适合于它们。对其他国家而言，他们也在尝试是否能够效仿欧盟的制度以促进市场经济的发展，这样做出于三方面的考虑，其一它们已经被证明是可行的制度，其二采用它们的制度减少了自己创立制度的成本，其三和欧盟国家保持制度的一致性有利于贸易和其他经济方面的联系。

　　正如Boeri 所强调的那样，加盟欧盟的过程拖延的越长，欧盟“计划”的可信性在转型经济中就会降低，由于相关制度改革的复杂性和高成本，推行改革的决心也会被削弱。欧盟的制度结构适用于相对发达的经济发展平稳缓慢的国家，但是转型国家希望能够在短期内赶上更发达国家，这种需求的不同造成它们对制度有不同的要求。欧盟制度实施成本较高，而且很多制度设置和政策相当复杂，需要在一个腐败几乎绝迹的环境中由受过良好训练的人员驾驭才能发挥它应有的作用。对于转型国家来说，在上述条件难以满足的情况下显然采取简单易行的政策更为实际有效。