Jul 20th 2006
From The Economist print edition

Evolutionary economics is surviving, but not thriving

     BEFORE he turned to the bigger fish that occupy the White House, Paul Krugman, an economist at Princeton University and a polemicist for the New York Times, enjoyed nothing more than frying the cranks, impostors and other forms of pondlife he found outside the mainstream of economics. In 1997 he singled out the purveyors of so-called “bionomics”. Bionomics argued that economics was hopelessly wedded to the principles of mechanics, and should instead borrow ideas from evolutionary biology. After all, it declared, “a modern market economy is like a tropical rainforest”.

      Such heresy was not new. In the preface to his “Principles of Economics”, Alfred Marshall, one of the founders of neoclassical economics, declared that “The Mecca of the economist lies in economic biology”. But Mr Krugman showed little mercy. Arguing that his victims knew little about either economics or evolution, he dismissed their work as “biobabble”.

        Undeterred, Eric Beinhocker, of the McKinsey Global Institute, has undertaken his own 500-page haj, entitled “The Origin of Wealth: Evolution, Complexity, and the Radical Remaking of Economics”. In places (such as its headline call for a “paradigm shift” in economics) the book may irk Mr Krugman and other gatekeepers of the profession. But it is good enough, and scholarly enough, to warrant their attention rather than their scorn.

        Indeed, Mr Beinhocker is himself critical of “loose analogising” between biology and economics. The economy, Mr Beinhocker says, is not “like” a rainforest. Rather, economies and ecosystems are both evolutionary systems in their own right. The evolutionary formula—variation, selection and replication—is a formal, “all-purpose” principle, which can perform its magic equally well in either domain.

       How, then, does the principle go to work on the stuff of economics? The business plan is the economic equivalent of DNA, and the enterprise its host in the world. Mr Beinhocker envisages a Borgesian library of every conceivable plan, from farming wheat in Lebanon in 8500BC to manufacturing “supernano neural-blastule tubes” that have yet to be invented. Evolution provides a remarkably effective way for the economy as a whole to scour this vast library for viable strategies, finding “needles of good design in haystacks of possibility,” as Daniel Dennett, a philosopher, has put it.

        Countless firms, busily tinkering with their business models, provide a source of variation. The market itself—what gets bought and what gets left on the shelf—imposes a powerful form of selection. And although business plans cannot reproduce, successful ones do command a growing share of the economy's resources, as companies expand on the back of them and rivals copy them.

       Such a process succeeds at the level of the economy as a whole, while remaining coldly indifferent to the fate of individual firms within it. Indeed, Mr Beinhocker cites research showing that progress owes more to new firms replacing old than to incumbent firms renewing themselves. This is not a comfortable conclusion for businessmen who might buy this book. But as a McKinsey man, Mr Beinhocker cannot resist offering a few tips to executives who are not content to be “experimental grist for the evolutionary mill”.

         Such ideas are less threatening to economists: Milton Friedman evoked the notion of market selection over 50 years ago. But more unsettling than the ideas are the techniques and tools Mr Beinhocker advocates. He argues that economists should abandon blackboard deduction in favour of computer simulation. The economists he likes do not “solve” models of the economy—deducing the prices and quantities that will prevail in equilibrium—rather they grow them “in silico”, as he puts it.

      An early example is the sugarscape simulation done in 1995 by Joshua Epstein and Robert Axtell, of the Brookings Institution. On a computer-generated landscape, studded with “sugar” mountains, they scattered a variety of simple, sugar-eating creatures, which compete for this precious commodity. Some creatures move faster than others, some see farther, and some burn sugar at a higher metabolic rate than their rivals.     

 The pandas of economics

        Surprisingly, the results of their myopic lives can be gripping. Even simple rules of behaviour result in collective patterns that are impossible to foresee yet easy to recognise. The sugarscape, for example, is quickly beset by a division between haves and have-nots, which bears a strong statistical resemblance to the distribution of income in real economies. These macro-results cannot be deduced from the micro-rules simulators write. Rather, they emerge from the interactions of the creatures in the model, just as “wetness” emerges from the interaction of water molecules, rather than being a property of the molecule itself.

       Such simulations may be unpredictable, but they are nonetheless understandable, Mr Beinhocker insists. By toying with different parameters, such as metabolic rates or the height of the sugar mountains, analysts can learn how to “tune” their model to generate different results. This understanding may be more valuable than a forecast, he argues. But whatever such enlightenment is worth, it is not easy to communicate to others. The revelations contained in a deductive proof or theorem are easy to pass on: they leave a set of footprints for other people to follow, making it easy for a theory to persuade and convert. For simulations, by contrast, “the only way to see what happens is to run the model and evolve it—there is no shortcut.”

       For the moment, then, evolutionary economics remains a niche pursuit, not the intellectual revolution Mr Beinhocker predicts and hopes for. It is ironic that evolutionists, of all people, should have such trouble reproducing themselves.

 

麦克尔.帕金（1992年）将宏观经济理论家比作登山者。这个比喻很有用。我们已经看到，为了获得更好的经济学景观，不同的登山队（学派）是如何攀登宏观经济学之山的。但是，没有一个参赛者看到过这座山的山顶。它一直出于云遮雾罩之中。每一个队都对自己看地图的本事十分自信，都决定从不同的路线攀登这座山，都确信他们已经找到了通向顶峰的最佳路线。在攀登过程中，各登山队常常发现他们会在不同路线的交会处相遇，但在简短地交换信息之后又分手了。在除去尘霜的时候，各队还可能会偶然看见遗留在野径中的先驱者们的遗迹。有时一个队员走失了，再也找不到踪迹，或者加入了攀登速度看来较快的另一队中。有些路线后来被证明为死路，但这也是有用的信息，因为各队会明白不用去尝试那些路线。有时一个队宣称已经登上顶峰，但在云开雾散之后，随即发现，还有更高更险峻的山头需要攀登。所有登山队都一直受到雪崩即不利的经验证据的威胁，担心被它冲下山去。尽管那些留在大本营中的人努力设法与本队保持联系，这种联系也常常中断，因为在前进的道路上，往往有着料想不到的障碍，各队不得不改变路线。

In the long run ,we all died.--------------- John Maynard Keynes

 

      While economic theory will not necessarily make you fabulously wealthy, it does introduce you to some new ways of thinking about costs and benefits. One of the most important lessons of economics is that you should look at the marginal costs and marginal benefits of decisions and ignore past or sunk costs. We might put this as follows:

       Let bygones be bygones. Don’t look backward. Don’t cry over spilt milk or moan about yesterday’s losses. Make a hard－headed calculation of the extra costs you’ll incur by any decision based on marginal costs and marginal benefits.

        This is the   MARGINAL PRINCIPLE, which means that people will maximize their incomes or profits or satisfactions by counting only the marginal costs and marginal benefits of a decision. There are countless situations in which the marginal principle applies. We have just seen that the marginal principle of equating marginal cost and marginal revenue is the rule for profit maximization by firms. Another example is investment decisions. When deciding about whether to invest in a company or sell a house, forget about past gains or losses and decide only on the basis of marginal returns and costs. The marginal principle is one of the central lessons of economics.

       --------From ECONOMICS BY Paul A. samuelson and William D. Nordhaus P167

    

May 18th 2006
From The Economist print edition

The riddle of technology and prosperity is explored in a fine new book

 

FIFTY years ago, Robert Solow published the first of two papers on economic growth that eventually won him a Nobel prize. Celebrated and seasoned, he was thus a natural choice to serve on an independent “commission on growth” announced last month by the World Bank. (The commission will weigh and sift what is known about growth, and what might be done to boost it.) Natural, that is, except for anyone who takes his 1956 contribution literally. For, according to the model he laid out in that article, the efforts of policymakers to raise the rate of growth per head are ultimately futile.

A government eager to force the pace of economic advance may be tempted by savings drives, tax cuts, investment subsidies or even population controls. As a result of these measures, each member of the labour force may enjoy more capital to work with. But this process of “capital-deepening”, as economists call it, eventually runs into diminishing returns. Giving a worker a second computer does not double his output.

Accumulation alone cannot yield lasting progress, Mr Solow showed. What can? Anything that allows the economy to add to its output without necessarily adding more labour and capital. Mr Solow labelled this font of wealth “technological progress” in 1956, and measured its importance in 1957. But in neither paper did he explain where it came from or how it could be accelerated. Invention, innovation and ingenuity were all “exogenous” influences, lying outside the remit of his theory. To practical men of action, Mr Solow's model was thus an impossible tease: what it illuminated did not ultimately matter; and what really mattered, it did little to illuminate.

The law of diminishing returns holds great sway over the economic imagination. But its writ has not gone unchallenged. A fascinating new book, “Knowledge and the Wealth of Nations” by David Warsh, tells the story of the rebel economics of increasing returns. A veteran observer of dismal scientists at work, first at the Boston Globe and now in an online column called Economic Principals, Mr Warsh has written the best book of its kind since Peter Bernstein's “Capital Ideas”.

Diminishing returns ensure that firms cannot grow too big, preserving competition between them. This, in turn, allows the invisible hand of the market to perform its magic. But, as Mr Warsh makes clear, the fealty economists show to this principle is as much mathematical as philosophical. The topology of diminishing returns is easy for economists to navigate: a landscape of declining gradients and single peaks, free of the treacherous craters and crevasses that might otherwise entrap them.

The hero of the second half of Mr Warsh's book is Paul Romer, of Stanford University, who took up the challenge ducked by Mr Solow. If technological progress dictates economic growth, what kind of economics governs technological advance? In a series of papers, culminating in an article in the Journal of Political Economy in 1990, Mr Romer tried to make technology “endogenous”, to explain it within the terms of his model. In doing so, he steered growth theory out of the comfortable cul-de-sac in which Mr Solow had so neatly parked it.

The escape required a three-point turn. First, Mr Romer assumed that ideas were goods—of a particular kind. Ideas, unlike things, are “non-rival”: everyone can make use of a single design, recipe or blueprint at the same time. This turn in the argument led to a second: the fabrication of ideas enjoys increasing returns to scale. Expensive to produce, they are cheap, almost costless, to reproduce. Thus the total cost of a design does not change much, whether it is used by one person or by a million.

Blessed with increasing returns, the manufacture of ideas might seem like a good business to go into. Actually, the opposite is true. If the business is free to enter, it is not worth doing so, because competition pares the price of a design down to the negligible cost of reproducing it. Unless idea factories can enjoy some measure of monopoly over their designs—by patenting them, copyrighting them, or just keeping them secret—they will not be able to cover the fixed cost of inventing them. That was the final turn in Mr Romer's new theory of growth.

As useful as poetry

How much guidance do these theories offer to policymakers, such as those sitting on the World Bank's commission? In Mr Solow's model, according to a common caricature, technology falls like “manna from heaven”, leaving the bank's commissioners with little to do but pray. Mr Romer's theory, by contrast, calls for a more worldly response: educate people, subsidise their research, import ideas from abroad, carefully gauge the protection offered to intellectual property.

But did policymakers need Mr Romer's model to reveal the importance of such things? Mr Solow has expressed doubts. Despite the caricature, he did not intend in his 1956 model to deny that innovation is often dearly bought and profit-driven. The question is whether anything useful can be said about that process at the level of the economy as a whole. That question has yet to be answered definitively. In particular, Mr Solow worries that some of the “more powerful conclusions” of the new growth theory are “unearned”, flowing as they do from powerful assumptions.

At one point in Mr Warsh's book, Mr Romer is quoted comparing the building of economic models to writing poetry. It is a triumph of form as much as content. This creative economist did not discover anything new about the world with his 1990 paper on growth. Rather, he extended the metre and rhyme-scheme of economics to capture a world—the knowledge economy—expressed until then only in the loosest kind of doggerel. That is how economics makes progress. Sadly, it does not, in and of itself, help economies make progress.

作为社会评判者的经济学家

Galbraith的三大著作：《富足社会》（1958）、《新工业国家》（1967）、《经济学和公共目标》（1973），构成被称为“加尔布雷斯主义体系”的基础。

 

Galbraith的一句话，我的印象最深：

信念的解放是改革任务中最艰难的，也是其他变革所依赖的基础。它之所以难以克服是因为，建立在信念基础上的权力具有独特的专制性；当权力充分发挥效力时，出于其本性，它会排除一切可能消弱其控制的思想。——《经济学和公共目标》P223

 

Galbraith对新古典经济学的理论基础的批判：

一、在《富足的社会》中，用以作为主要观点提出，他挑战的是认为消费者的偏好是外生变量，应由经济学家来假定的观点。Galbraith声称，在现代工业经济中，欲望本身就是经济过程的产物，而不是独立于体系之外的。

二、用《新工业国家》的主要篇幅批判，针对的是经济学中生产者利润最大化这一假设。Galbraith认为在当今美国，那些垄断了某种商品和劳务大部分生产的大公司，可以以低于“必要”利润的价格来使其免受市场压力。

三、也许是最为关键的批判观点，当代经济学理论忽视了权力在经济中的作用。在《经济学和公共目标》一书的导论中，Galbraith写道：“本书最清楚的结论就是：如果对其不加干涉，经济力量的后果不是为大多数人，而是为拥有权力的人服务。”当代经济学在解决权力问题上的失败，也是他1973年12月救人美国经济学协会（AEA）会长时的就职演讲的主题。

 

一直以来，Galbraith是不被主流经济学界所认可的。在我看来，Galbraith是后凯恩斯时代，最像凯恩斯的人。Galbraith是一个优秀的国务活动者（statesman），一个自由主义者，一个主流经济学的批判者。

20世纪，六七十年代，随着以日本、韩国为代表的东亚经济的起飞，美国企业不仅在国际市场，而且在美国本土市场的竞争力都在下降，哈佛大学迈克尔.波特教授提出国家竞争优势理论。此时， Galbraith提醒人们关注工业体系问题，即企业的扩张有垄断市场的危险。

 

John Kenneth Galbraith，一个传奇的时代就此结束了！

 

 http://www.johnkennethgalbraith.com/index.php?page=homepage

     范式”（Paradigme）由托马斯·库恩（Thomas Samuel Kuhn）1962年在其《科学革命的结构》一书中首次提出，后被各个学科广泛使用，虽然并没有一致而确切的定义，但大体上是指在某一具体科学研究领域并在某一特定时期里比较占优势和主导地位的研究者群体所大致认同并经常使用的（科学）观念、理论基础、理论出发点（假定）、概念、研究思路、研究方法等的综合，尤其侧重于一系列常用的概念、研究思路和研究方法。因此，严格说来，研究方法包含于研究范式。作为科学哲学领域的历史主义者，库恩认为，科学其实无所谓真理，科学革命主要表现为范式的转换，范式就如同衣服，合适就穿，什么合适穿什么，不再合适就换，不必一直固守。库恩的“范式”思想和科学史观在自然科学和社会科学领域均有非常持久而深远的影响。

	瓦尔拉斯范式	演化和行为范式
社会交往	完全的和可实施的和约，在竞争市场上的双方交往	在非竞争环境下，直接的（非和约的）关系
技术	无收益递增的外生生产函数	收益递增的内生技术
更新	前向个人在所有知识体系基础上同时更新	后向（基于经验）个人使用局部知识更新
结果	建立在个人静态行为上的惟一稳定均衡	建立在群体动态行为上的非稳定的多重均衡
时间	静态	动态
变异	只涉及风险和保险	演化动力的基本因素
领域	经济作为一个自我包含、自我约束的实体;偏好和制度外生	经济嵌入一个更大的社会生态体系；偏好和制度共生演化
偏好	自利或自涉（self-regarding）的偏好;通过结果界定	自利或利他的偏好；通过结果和过程界定
价格和数量	以价格分配资源；行为人不受数量约束	受数量约束；在很大程度上依赖契约订立的时机
方法	演绎（从不言自明的第一原则中得出）；简约主义和方法论上的个人主义	归纳（在实验、历史等实证研究上）；非简约主义、在个人或更高次序的实体中选择

 

Robert J. Shiller Stanley B. Resor Professor of Economics，Yale University

Governments around the world want to promote entrepreneurship. Though most business start-ups will never amount to much, each little company is an experiment, and a great deal of experimentation is necessary to produce the occasional firm that can transform a nation’s economy – or even rise to international significance. In short, entrepreneurship is an incubator, and one that is essential to long-term economic success.

In explaining the variation in levels of entrepreneurship across countries, much attention is devoted nowadays to differences in national attitudes and policies. But there are also significant differences in levels of entrepreneurship within individual countries. People from Shanghai are said to be more entrepreneurial than people in Beijing. People in the Ukrainian town of Kherson are more entrepreneurial than people from Kiev.

In a recent study, Mariassunta Giannetti and Andrei Simonov of the Stockholm School of Economics show the magnitude of differences in levels of entrepreneurship across Swedish municipalities. They define entrepreneurs as people who report income from a company that they control and work in at least part-time, and find that the proportion of entrepreneurs in the population differs substantially across the 289 municipalities that they studied, ranging from 1.5% to 18.5%.

What can these differences tell us about the real causes of entrepreneurship?

Policy changes at the national level cannot account for the variation Gianetti and Simonov found. In the 1980’s and early 1990’s, centralized wage-setting agreements were dissolved and the Swedish government cut personal and corporate tax rates. The level of entrepreneurial activity in the country as a whole doubled as a result, but the response was very different from one municipality to another. Why?

Cultural variables seem to explain a lot: religion and politics accounted for about half of the variation across municipalities. Municipalities tended to have more entrepreneurs if they had a high proportion of pensioners who were members of the Church of Sweden (the official state church until 2000) and a high proportion of right-wing voters.

Beyond that, a feedback mechanism appears to be in place: cities with more entrepreneurs tend to beget still more entrepreneurs. Once an entrepreneurial culture takes root, it typically spreads locally, as people learn about business and begin to feel attracted by it – even if it doesn’t yield an immediate or certain payoff.

Indeed, Giannetti and Simonov discovered that the average income of entrepreneurs was lower in high-entrepreneurship municipalities than in the low-entrepreneurship ones. Similarly, studies from other countries show that entrepreneurs often have lower initial earnings and earnings growth than they would have as employees. What these studies suggest is that differences in the degree of entrepreneurship may be due less to better economic opportunities (the “supply” side of the entrepreneurship equation) than to cultural differences that make entrepreneurship personally more rewarding (the “demand” side).

This hypothesis is supported by Giannetti and Simonov, who argue that differences in the prestige of entrepreneurs across municipalities may account for differences in levels of entrepreneurship. In some municipalities, entrepreneurs enjoy high social status, regardless of whether they are already successful; elsewhere they are looked down upon and other occupations are more admired.

The idea that prestige is important is not new. In her book Money, Morals & Manners, the sociologist Michèle Lamont compared definitions of success in France and the United States. She interviewed people in both countries and asked them what it meant to be a “worthy person.” In essence, she was asking people about their sense of what is important in life and about their own personal sense of identity.

Lamont’s study confirmed the conventional wisdom that Americans value business success, while the French place greater value on culture and quality of life. Likewise, open contempt of “money-hungry” businesspeople and competition is expressed more often in France than in America.

But, while Lamont focused on differences between the French and the Americans, her study’s most interesting finding was that of significant differences between regions within France. She compared Clermont-Ferrand, the capital of Auvergne, in the center of France, with Paris. Auvergne’s inhabitants have a reputation for being parsimonious and stern, and, despite substantial recent progress, for a relative dearth of high culture.

Lamont found that people in both Paris and Clermont-Ferrand tended to express contempt for “money-grubbing.” But the Clermontois valued “simplicity, pragmatism, hard work, and resolve,” while the Parisians put more stress on “pizzazz and brilliance.” She concluded that, “In many respects the Clermontois are closer to the Hoosiers (as the residents of the US mid-Western state of Indiana are called) than to the Parisians.” Her evidence suggests that in Clermont-Ferrand, as compared to Paris, there is a higher intrinsic demand for starting small businesses.

Virtually every country is a pastiche of local cultures that differ in how they motivate people and shape their personal identity. Differences in how these cultures define what it means to be a worthy person, and how worthiness is signaled, probably explain much of the variation in levels of entrepreneurship.

Economists and others often tend to look at countries as a whole and emphasize national attitudes and national policies as the main factors in encouraging or discouraging entrepreneurship. But, in fact, the national success in entrepreneurship depends on the evolution of local cultures and their interaction with national policies. Entrepreneurship can take root in culturally congenial regions of any country after economic barriers against it are lifted, and then feed on itself to grow to national significance.

经济学作为一门科学，需要解释力；但直到本世纪的最后25年，经济学的解释力才开始使人比较满意。大概未来的经济思想史学家将会注意到这种情况的彻底改观是相当突然的，自从米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）精心构造了他的消费函数以来，人们更加相信这种进展对经济解释力所带来的冲击波。货币经济学，人力资本的投资，涉及风险的决策，产权和交易成本分析，这四个研究领域结合起来证明了这种冲击；这四个领域几乎是在同时发起冲击的（张五常，1983）。最后一个领域所关心的东西与契约和组织安排有关。几年以前，奥利弗·威廉姆森（Williamson）和其他人开始把这些制度安排的主体分析叫做“新制度经济学”。

　　在瓦尔拉斯（Walras）范式中，所有的行动权利被隐含地假定为自由的、简单的、不受限制的，而且拍卖商和监督人的服务都被假定为不花任何费用的。因此就不存在律师，没有经纪人，没有银行，没有官员，没有企业家，没有警察，而且实际上也没有任何一类组织。与瓦尔斯同一时期的艾尔弗雷德·马歇尔（Alfred Marshall），完全清楚制度的重要性，但他用长期的与短期的概念、用均衡和不均衡概念回避了许多问题。在马歇尔以后的半个世纪以来，经济学家回避他们无法解释的“不均衡”或“不完全性”问题。也有一些人用动态的而不是静态的观点考虑问题，为科学挽回面子。我们必然同意施蒂格勒（Stigler, 1950）所说的，在寻求试验科学的意义方面，帕累托（Pareto）是新古典大家中惟一受人尊敬的人。然而，他所留给后人的被广泛应用的帕累托最优这个重要概念，不是从试验科学的意义上来的，而是从福利命题中延伸而来。莱昂尼尔·罗宾斯（Lionel Robbins）谈到，传统经济分析主要是政策导向，这是正确的说法。即使是凯恩斯（Keynes）也抱怨马歇尔太急了，什么也做不好。在庇古（Pigou）以后，大学一年级的学生也被教导说，如何轻易地改变世界。

　　所有这一切，在20世纪50年代晚期和20世纪60年代早期，都发生了微妙的变化。到20世纪70年代以后，经济解释出现了这样一种发展势头，以致于福利经济学的影响从那时以来开始下降。新制度经济学是这种重要发展的组成部分。当然，这些观点不是在一个晚上出现的。奈特（Knight, 1924）、科斯（Coase, 1937）、哈耶克（Hayek, 1945）、迪莱克特（Director）在这个领域很早就作了重要的工作[①]。然而这些开创性的贡献，是在过去的30年里取得的，并没有突破原有的窠臼。1960年是一个不同寻常的年代，科斯出版了他的关于《社会成本》的论文，紧接着施蒂格勒发表了《关于信息》方面的论文（1961），阿罗（Arrow）发表了《可占用收益》（1962）的论文。它们充分支持了这个专业的发展，因为从那个时间以来人们对现实世界才产生了兴趣。共同的努力燃起了希望之光。

　　当这一切发生的时候，我是加利福尼亚大学洛杉矶分校的学生。我非常幸运，我的老师，阿门·阿尔奇安（Armen A. Alchian）正忙于这种行动。因为正是他引导我进入了一个时代，从那时以来它占据我的生活已30年了，我感激阿尔奇安的贡献，又充分证明这一切正是从他那里开始的。

1 租金的耗费和价格的惟一性

　　阿尔奇安提出这样一个论点，在一个社会中，当两个或更多的个人都想得到同一种经济物品的好处时，必然隐含了竞争。竞争的冲突要通过这种或那种方式来解决。根据阿尔奇安的观点，限制竞争的规则通常叫做产权规则。在给定一组产权约束的条件下，决定赢家和输家的准则就出现了，而当产权规则改变时，这些规则就会发生变化[②]。如果这个标准发生了变化，赢者和输者的分配也就发生了变化。

　　市场价格——即在现实的市场交易中所遵循的价格——只不过是决定竞争中的赢家和输家许多标准中的一种。当私人产权支配了商品或交易的资源时，这个标准就形成了。正如我们所理解的，同样的结论可以用不同的方法得到，这就是著名的科斯定理。[③]

　　不仅价格标准与私有产权有极密切的关系，而且它自己本身就是一种极有价值的财产。无论个人如何竞争，决定赢者的准则是必需的。如果市场价格被扭曲，或者是由于价格控制的减弱，或者是由于私人产权价值的降低，某些其他的标准或准则必须随之替代它们。不受限定或没有租金耗费的最合适的众所周知的标准就只有市场价格了[张五常Cheung，1974年；巴塞尔（Barzel），1974]。

　　例如，考察一个曾经把价格控制作为准则的排队定量配给问题。由排队的竞争者所赢得的商品价值至少部分地由他的排队成本所“抵消”。因此，这一部分价值被认为损耗掉了，尽管排队的代价是很高的，它对社会没有一点价值。如果是在自由市场上进行市场交易，排队成本就可以被节省，出价的那个人至少必须生产同与他同价一样多的东西。如果市场价格被扭曲或不被采用，那么，取代它的任何其他准则都必然会招致一个类似于竞争条件下的租金耗费。根据资历、等级、政治、美貌、体能，等等，都将以这种方式或那种方式促使竞争者选择超过使用自由市场成本的决定输赢的准则。

　　当然，租金耗费的观点，并不是起因于我们将要分析的非价格标准的需要，它早就隐含在奈特早期的富有才华的批评庇古的两条线索中。在庇古那里，私人产权引人注目地缺席了（奈特，1924）。30年以后，H·斯科特·戈登（H. Scott Gordon, 1954）明确分析了在海洋捕鱼、一种公共产权资源中的租金耗费问题[④]。5年以后，在没有利用租金耗费理论的情况下，科斯（1959）研究了无线电频率中的产权界定问题，并得出了排他权是市场交易的必要条件的结论。对于经济学的实践家来说，利用不同的方法得出同样的结论是不同寻常的。

　　除了在逻辑上有一个漏洞以外，租金耗费分析是比较完美的。租金耗费正如它自己所表明的那样，是一种浪费，从而与个人约束最大化不一致，因而违背了帕累托条件。租金耗费仅仅是为了产生一种均衡的结果，因此它是没有意义的，因为从原则上看，如果耗费能够被减少，这就会有利于个人。必须要问的问题是，为什么人们不去寻求减少租金耗费的办法。答案是由他们所下的定义中得到的，诸如此类的租金耗费必定是实现约束最小化的条件。如果约束最大化的假定是普遍适用的，那么，在受某种特定约束并使租金耗费降低到零的条件下，认为租金耗费多少总能最小化就是一种同义反复。我由此在1974年指出，租金耗费能导致均衡的观点是一种机械演习，不是经济学命题。要解释行为，需要的是解释为什么选择了某种特定非价格配置准则，和当这样选择的时候，某些租金不可避免地被耗费。不过，为了获得这样一种解释，限制某些租金以降低耗费的约束就是众所周知的了。换言之，这种准则本身必须作为一种选择的结果，与约束最大化的假定相一致（张五常，1974）。

　　不过，正如早期所注意到的，配置标准由基本的产权约束或某些给定的制度安排所决定。因此，在一个更宽泛的背景下，行为的解释依赖于研究为什么制度安排是它们所在的这个样子。无论这些制度安排是什么，它们必须被看作是，在满足相关的约束条件下，选择它们的目的是为了降低租金耗费。正如我们所理解的，这与讲制度安排是为了降低交易成本是同样的意思。

2 什么是交易成本？

　　在最广泛的意义上，交易成本包括那些不可能存在于一个克鲁梭·鲁滨逊（一个人）经济中的所有成本。这种广义的定义是必要的，因为在联合生产的情况下，不同类型的交易成本通常只是在边际上才能区分开。它们不仅包括那些签约和谈判成本，而且也包括度量和界定产权的成本、用契约约束权力斗争的成本、监督绩效的成本、进行组织活动的成本。实际上，耗费租金的等待成本也是一种交易成本。

　　所有这些成本通常只有在边际上是可分离的，这通常可以由某些例子来说明：雇佣一位律师，赋予其权利，这有利于帮助谈判签订一个契约；雇佣一位经理来监督绩效有可能帮助组织经营活动；一个收费者对隧道收费而在同一时间警察占用了隧道。如果我们能在边际上而不是在大体上区分不同类型，而且我们能够将这些成本分成等级序列，那么，可检验性论点就可得到验证。换言之，如果我们能够识别不同条件下的相关边际成本的变化，有关行为解释源自于交易成本约束的结论就具有经验上的可操作性。

　　实际上，很清楚，交易成本对任何社会的影响都是重要的。在一个私有企业组成的经济中，它们可由警察、律师、企业家等等的直接收入中计算出来。即使在一个几乎很少或者不存在交易的经济中，这样定义交易成本，也很清楚。举一个极端的例子，拿一个集权国家来说，例如，中国的“文化大革命”，其政治活动的成本、大串连的成本、背诵语录的成本，实际上是巨大的。我在别处也注意到，交易成本在一个集权国家所占国民收入的百分比远远高于在一个私有企业经济中的百分比（张五常，1982a）。这就解释了不同经济制度下经济绩效的天壤之别。

　　严格说来，将以上所描述的“交易成本”并列起来是完全错误的，它们应被叫做制度成本。由于它们在任何社会都存在，当生产和交易活动存在不明显时，就妨碍了瓦尔拉斯看到真实的世界。如果亚当·斯密（Smith, A）看不见的手引导着所有的经济活动，交易（制度）成本也是存在的。因此，交易成本也将被看作是“看不见的手”的成本。

　　毫无疑问，交易成本的产生部分地归因于我们的无知或信息的缺乏。这不仅适用于搜寻和谈判，而且也便于我们了解购买和消费的商品情况。然而，无知仅仅是一种因素。另一种因素是最大化行为的普遍性。经济学家早就证明了这样一个命题：个人最大化行为有利于社会，因为它能给所有的人带来好处。不过，偷窃、欺骗、撒谎、偷懒或违背诺言等同样都是最大化行为。毫无疑问，如果我们所有的人是完全诚实的，交易成本将很低。但是这样讲的全部意思并不是说我们这样做就不是行为最大化的，在这种情况下，所有其他的成本（包括其他类型的交易成本）将是非常高的，以致会使这种经济崩溃。

　　经济学并不是从任何实用的意义出发来处理社会中的个人行为最大化这个命题的，除了那些完全遵守基督教十戒的以外。相反，我们会问：为什么教堂，作为一种制度，逐步演化为它所现有的方式？基督教十戒规则的制定有助于减少交易成本，不是事实吗？引起教堂变迁的约束条件的变化是什么？或者我们会问：在欧洲教堂和中国的忠孝礼仪制度之间的不同，是不是针对不同情况下的不同需要以降低交易成本呢[⑤]？

　　那种较高的交易成本是由不诚实引起的观点在经济上是缺乏解释力的，是一种无效的尝试。不诚实行为是一种最大化行为。如果个人偏好不被看作是决定性因素，经济学将不再是一门科学。我们所期待的是人一生下来就是非常勤奋和诚实的。但可以坦率地说这成了一个自相矛盾的问题：如果所有的个人都是“完全”的，那将很难存在你能够说出的制度安排。如果地球上的人好像生活在天堂里，经济学那就变成了一门令人讨厌的科学。

　　在这里，我必须表达我对那些依赖偷懒或不诚实，或其他类似的术语来解释制度安排做法的不满。[⑥]这种方法是一种“模棱两可”的解释。理由有两个：第一，将“不诚实”假定与最大化假定并列在一起是没有必要的。第二，将“不诚实”与交易成本连在一起是没有必要的。然而，问题远不只这些，还有更大的问题。个人被认为是受约束最大化的，而我们通过规定约束的变化来解释他们行为的变化。交易成本，这是我们通常所同意的，包括新古典经济学舍去的一组重要的约束变更。这些成本并不是容易被度量的，但在原则上，它们又是可被度量的，或者至少根据观察的不同情况可分出它们的序列等级。序列等级是度量的一种类型。经济学的可检验性命题要求改变约束的可度量性和可观察性。选择“不诚实程度”排序还是选择成本排序，肯定会选择后者。

3 科斯定理及其解释

　　“科斯定理”一词是由施蒂格勒（1960）发明的，科斯自己并没有叫做定理。理解科斯定理性质为什么是正确、错误还是同义反复都是困难的，这已成了近年来一个时髦的问题[例如，可参见库特（Cooter, 1987）的文章]。一种见解是所有数学上有关科斯定理的“例证”或“反证”都与被检验的科斯定理的背景无关。科斯定理的核心论点无非是说，在满足缔约的条件下，我们所关注的那些有关约束的具体规定，会随着条件的变化而改变。

　　如果科斯必须拥有一个定理，那么，我将它概括成以下三种说法。第一种在他的1959年“关于联邦通讯委员会”的论文中出现的。在这篇论文中，在科斯作了很长的讨论以后，他简短地总结到：“产权的界定是市场交易的必要前提。”这是标准意义上的定理，除非科斯不创造这个定理。具有讽刺意味的是，科斯早期的论文应归功于亚当·斯密的想法。实际上，科斯在这里所表达的意思正像我们所一直知道的那样，即交易定理归功于埃奇沃斯（Edgeworth）和其他人。但是埃奇沃斯和他的同时代人匆忙下了结论，因为他们规定了约束是不完全的。科斯的贡献在于，充分规定了约束条件，使交易定理具有可操作性。

　　是的，正是由对相关约束没有作出适当的规定，因此，同时代的经济学家赞同这个定理。科斯强有力地说明了产权的清晰界定和足够低的交易成本是市场交易的先决条件。尽管这些先决条件的出处能在早期的文献中找到，正是科斯使我们相信仅仅认识到它们是不够的。随着人们对产权和交易成本的约束条件兴趣的增长，后来又使这个约束条件变成了公式化的东西。

　　科斯定理的第二种说法，有的被称作无关性定理，是从科斯关于《社会成本》的论文（科斯，1960）中引申出来的。其表述如下：如果产权被明晰地界定，且所有的交易成本为零，那么资源的利用效率与谁拥有产权无关。这是最流行的有关科斯定理的一种说法，而且它成了某些争论的主题。根据我的观点来看，这些争论，涉及到“无关性”，是无关紧要的。科斯很清楚，诸如财富效应这些问题可能引起不同的资源利用效率，而通过增加这类假定无疑总会使资源利用与谁拥有产权完全无关。

　　很清楚，无关性的真谛并不是科斯定理所关心的。而在这里他关心的主要是在满足资源总（租金）价值约束条件下的行为将是最大化的。就这一问题，我在别的文章中（张五常，1982a）曾经认为，明晰界定产权和零交易成本的双重规定是多余的。如果交易成本确实为零，权利的界定可被忽略[⑦]。实际上，由于交易成本可解释为资源利用效率，权利的结构和交易成本的性质通常是同一枚硬币的两面；如果我们明确规定了一种条件，就不需要提到另一种。因为“权利”比“成本”更抽象，如果我们有权选择这一种或那一种，“成本”肯定能赢。

　　科斯定理的第三种表述声称，如果权利能被清晰地界定且交易成本为零，那么，帕累托条件（或经济效率）将能够实现。由于它没有一点经验方面的内容，这至少是一种重要的说法。此外，这种观点是同义反复。正如我早期所指出的那样，如果所有的相关约束完全明确地被规定，帕累托条件总能被满足。那就是说，除非某些约束被省略，否则，经济将会无效率。如果社会中的个人被断定为有约束条件下的最大化，那么，帕累托条件就不能被满足，除非它也承认某些约束被省略。

　　经济学要求对行为做出解释。有限的分析不可能详尽地将所有约束放在一块考虑。能够解释行为的假定，对于阁下某种程度的有效结果而言，不需要对约束做出明确规定。我喜欢的一个例子是吃快餐。购买一份快餐的一个顾客向老板付出了一次性费用，而允许他可按照自己的意愿吃自己想吃的。因此他将消费到他最后一口的边际价值是零的那一点。这是一种“浪费”，因为生产食物的边际成本将大于他最后一口边际价值为零的那一点。另一方面，一顿快餐的服务节省了监督和度量成本，而不去管一个顾客吃多少。如果我们只是关心如何解释一个顾客在一顿快餐中为什么吃那么多，那么，监督和度量成本就是无关的，因此就会产生经济浪费。但是如果我们想去解释为什么快餐制度被采用，那么，监督和度量成本必定会产生，而“浪费”就会消失。

　　从亚当·斯密以来，经济学基于效率的理由而倾向于反对政府干预。我怀疑这种倾向是短视的，因为与法律决策有关的各种约束留下了思考的空间。如果我们忽略了诸如特殊利益集团的成本优势这样严酷的生活现实，与投票相比的市场交易的交易成本越高，行贿的成本，或者说做十足蠢事的成本越高，其结果将肯定会引起无效率[⑧]。但是如果价格控制是“无效率”的，那为什么价格控制会发生？如果除了人头税以外的所有税收都是“无效率”的，为什么会容忍那么多的、各种名目的税收，以致使人头（人丁）税给马格里特·撒切尔夫人引来了一大堆问题呢？而且，如果政府是这样的话，事实上它总是近似于无效率，政府为何还一直存在着呢？

　　个人可以做选择。即使是在最极权主义的国家中，每一个个人在受限制的条件下可以“自由”地做出决定。规制、规则、荒诞言行，甚或是被一般人所憎恨的独裁者的暴政，都是选择的结果。并不存在经济学解释不了的行为，除非这些行为代替了理论选择的框架。因此，从这种综合意义上来看，假定满足约束条件的选择以及实现一种有效率的结果，在逻辑上是不可能的。

　　科斯的工作促使我们拓展了制度分析的约束条件。他的贡献并不在于什么定理，相反，他提供了一种新的方法，一种新的角度，能在不同的视角下，透视各种经济现象。那些认为科斯的论点是同义反复的人，必定是忘记了绝大多数重要的科学发现是从某些同义反复开始的。一种逻辑必定只是一种定义，但它也只是从一种角度看问题的。科斯所理解的世界总是现实的世界，而且直到他知道了这个世界是什么样子时，我们中的大多数人才知道它是这样的有趣。

4 契约安排和“企业”

　　我们中的许多人当读到科斯关于《社会成本》的著作时，并没有把它当作一个定理，而是将它看作是一种方法上的转变，这个观点是他早期于1932年写作，并在1937年出版的关于企业论文的拓展。科斯问了这样一个问题：为什么在一个组织（企业）中工作的工人很不情愿地服从一个经理或一个代理人的指令而不让市场价格引导他们如何做？他的答案是存在着“发现”价格的成本，而一个企业代替了市场从而节省了这些定价成本。

　　沿着这种线索研究是没有问题的，是大有裨益的，但还存在着不少重要的问题，即定价成本是否是关键的决定因素。我自己的观点是，在我考察了计件契约以后，科斯的具有独到见解的考察无疑是正确的（张五常，1983b）。由于度量成本和获取一个产品的信息成本，通常具有复杂的特性，由某些代理人对投入度量进行定价，通常比对产出进行定价的成本更便宜。然而，对代理人进行定价通常不能充分传送一种对某种产品定价时的信息。因此，在两种不同类型的契约安排之间做出一种选择，依赖于是否在对代理人定价中节省的交易成本比抵消特定信息的损失要多。在同一种研究中，我认为企业的出现在于监督合作和减少偷懒的论点是站不住脚的[⑨]。如果定价成本是零，偷懒行为将不会发生；而且如果经理的服务不需要组织生产活动，一个足够低的交易成本将使这些服务能被测量和定价。

　　科斯“企业替代市场”的观点并不是完全正确的，不如说要素市场替代产品市场更正确。然而，正如计件契约所表明的，要素市场和产品市场并不总是可区分的。正确的观点是一种类型的契约替代另一种类型的契约。这里的问题症结在于：在自由企业的社会中，一种组织安排是契约安排的一种形式，而组织的选择必定是一种契约选择。

　　尽管契约能被单独计算或识别，但除了在某些不同寻常的情况下，从任何经济学意义上看，一个企业是不能单独被识别的。这是因为在一个自由企业的社会中，大多数经济活动是由契约联结的，而要告诉人们一个企业从哪里开始从哪里结束是困难的。因此，在通常的情况下，企业的规模是不确定的，因为不存在分界点（张五常，1983b）。结果是，如果我们不能在任何经济学意义上将企业看作是独立的实体，那么我们就不知道什么是企业和什么时候我们能够理解现实世界。然而，科斯看起来不这样想问题，看来这种观点的分歧还没有解决。

　　科斯和我并没有解决我们的分歧，大概是因为我们不相信它是重要的。我们可能在谈起组织或契约安排时，并不去考察如何将一个企业看作是独立的实体。几乎在我们社会中的每一个个人都是一个签约者，或者是一个子缔约者，或者说是子子缔约者，而我们完全都能去进行竞争。在履约成本的限制条件下，成文和不成文的契约条款支配了生产和交易活动如何组织和经营。这里需要解释的是规定可观察的契约或制度安排。

　　这就是什么是重要的；在我们的社会中，生产和交易活动通过契约组织起来，在没有考虑到契约安排的情况下，总的来说，这些活动在我们的分析中被忽视了。当契约或制度安排改变以后，生产和交易活动也要变化。因此，如果制度或契约安排被忽略，经济分析的预测力就会下降。

　　然而，契约或制度安排，是经济行为的一部分。它们自己也需要说明。古典经济学家，从斯密到马克思，远比新古典经济学的继承人对制度安排有兴趣，但他们缺少一个理论选择的框架，其解释不能令人信服。另一方面，理论精妙的力量使制度安排一般地简化为雇佣问题。幸运的是，自20世纪60年代以来，经济学解释的兴趣，有一种急剧转向制度安排的强烈倾向。今天，只要你拿起一本杂志翻一翻，每隔几页看不到“契约”或“代理”这些词是困难的。

　　对制度研究兴趣的迅速增长，是最受欢迎的。然而，就我的观点来看，许多著作许诺的多，履行的少，所采用的某些方法并没有什么成效，这令人失望的主要原因肯定有赖于付出巨大努力去探索制度安排的具体形式。如果我们不知道它是什么，我们就不可能很好地解释它。对于制度安排或契约安排的观察并不像数据那样简单，世界太复杂了。

5 作为“企业”的政府

　　无论我们是否将企业看作是个独立的实体，科斯大概是受列宁的启发，反过来启发我们将政府叫做一个“超级企业”。经济学家早就有一个批评政府及其政策的传统。但伴随着新制度经济学的到来，我们中的许多人现在都赞同政府的存在是选择的结果的观点。不管一个政府如何残暴，只要不把它看作是选择的结果，经济学就不能解释它的存在。

　　社会中的每一个人都被认为是受约束最大化的。根据这种假定，任何政府的形成都必然是约束最大化的结果。令人困惑的是，历史上到处存在着暴政的例子，它们的统治是那样的荒唐，从表面上看他们又是那样的荒诞不经。在一个理论选择的背景中，解开这个悖论的答案在于特定的约束，那些限制力是如此地强大，以致于我们严重低估了它们。

　　在过去10年中，中国的发展是最有启发意义的。他们加强了两种约束，并成为集权得以持续的原因。首先是缺少信息，尤其是缺少重要的信息，这类似于愚民政策。因此，一般的平民百姓不会有替代现行经济制度的想法。无知产生了很大的危害。要试图向走在上海街道上的人们解释，提高价格控制将会增加商品供应的数量，或者说伴随着价格控制会使他排队的时间成本很高。他总是愿意将其说成是，他的工资很低将不允许他购买价格高的商品，而且他的排队时间可以由他的国有企业的雇佣者提供。甚至是最基本的命题也可能需要一个很长的教育过程才能使人信服[⑩]。

　　第三种约束是，当某些特权集团以社会为代价来保护他们现在所处的地位时，购买这些权利的交易成本是巨大的。理由是这种极高的成本并不像交易一种产权，当购买者直接和随时得到这些收益时，一种特殊利益的“购买”通常并不是直接收益，而且，即使是直接收益，这种权利的价值仍会下降，因为购买者将很难维持原来的身份地位。而且，某些人预期到“购买”的特殊利益，让这些人放弃它是很困难的。并没有为人所熟悉的机制，被剥夺基本权利的人联合起来“行贿”，或向他们的上司施加压力。用暴力废除特权是一种办法，但特权集团通常控制着军权。

　　然而，历史上的不平等，并不能否定这样一个真理——所有的制度安排都可解释为选择的结果。一个管理地位不断上升的共同统治的政府，具有一个总统、几个官员、一个委员会和一系列法规，并且能管理公共事务，并由所有者投票决定这些事务，以降低交易成本。美国的为数不少的城市，将它们城市自己的法规、他们的官员和市长、他们的警察和消防队员等等合并了。美国宪法是一种明确规定选民的义务用以交换公正和保护的契约。实际上，从民主到暴政，在经济分析中，并不存在无法解释政府存在的分界线，对国家的经济研究被普遍接受。

　　经济的无效率，当代经济学家将其归因于政府行为，这不是事实的本质，但像上面所提到的快餐一样，它是约束规定不完全的结果。人们谈论的政府在经济上的无效率，至多与一个自由经济中我们所认为的“企业”的无效率一样。毕竟，一个“企业”的经理经营资源的效率不可能与生产活动直接由市场价格引导时的效率一样。如果忽略定价成本，那么“企业”就是一种浪费。引入相关成本以后，经济“浪费”就会消失。

6 作为制度安排的产权

　　在我们的科学史上，F·K·奈特（1924）写了一篇比较重要的论文。前文提到过，奈特在批评庇古的开山之作中，提出了在经济理论研究的过程中如何使用假定的问题。正如今天我们所知道的，“假定”一词具有多重意义，[内格尔（Nagel），1963]。奈特用这样一个词代表约束的意思，奈特认为，满足所选择的条件下的约束，肯定不是随心所欲的假定。在奈特的深刻而具说服力的分析中，他指出了庇古的两类错误的例子，因为产权约束并没有被严格地规定。作为约束，产权或交易成本可能被简单化了以易于分析，但他们必须与这些约束在真实的实例中所表现出来的本质相一致。如果一个实验室的试验要求使用干净的试管，它将不能使用一个脏试管，而且假定试管是干净的。

　　将一个产权的状态看作是假定的，这是标准的经济分析的组成部分。然而，既然产权是决定选择的，那就会存在一种危险，交易成本约束的基础是不一致或是冲突的，那就会存在一种危险，交易成本约束的基础是不一致或是冲突的，即引起一种特殊权利结构的交易成本集合可能与隐含的收入分配和资源配置分析的交易成本不一致。因此，问一问以下问题是有用的，为什么各种产权结构是它们所存在的那个样子，这样做因为是我们必须理解所涉及到的约束。

　　受科斯的启发，德姆塞茨（1964，1967）进一步提出了产权的形成是用以降低交易成本的观点。将这种观点引申开来，我认为“公共”的产权节省了界定和实施私人权利的成本，但是与公共产权相联系的租金耗费意味着另一种类型的交易成本是很高的。私人产权需要很少的租金耗费，但界定和实施产权的成本可能是一个富裕社会所无法承担的。我的一个学生曾经写了一篇有关加利福尼亚金矿开采的博士论文，得出了有趣的结论，即为了减少在公共产权中的租金耗费，在金矿中界定私人产权是通过私人签约来确定的[昂伯克（Umbeck），1981]。

　　从广义上讲，只有三种类型的产权安排是为人类所熟知的。一种是私人产权，具有使用的排他权、收入权，以及经所有者同意向任何人让渡财产的权利。在一系列权利的另一端可能是公共产权，或者正如它看起来的那个样子。然而，事实并非如此，如果财产被公共持有，通向自由竞争的道路难以实现。

　　如果一种财产真正被“公共”持有。在某种意义上，对其使用的竞争就不受约束，对众多的竞争者就没有什么限制，那么，在现实世界资源稀缺的情况下，这种类型的公共产权很难被发现[11]。适者生存意味着某种制度安排必须被采用以降低租金耗费。如果私人产权被排除在外，那么，将存在着两种一般制度安排以降低租金耗费。

　　这些安排的第一种是，不是根据财产来界定权利的，个人权利是根据等级或层级来界定的。这明显不同于由私人所有者持有资源而组成的组织中所确定的等级秩序，在这种组织中，个人没有参加组织的选择权，也没有退出权，这可与由于私人产权被废除而出现的层级制相对照。后者是集权国家的基本性质。

　　在一个集权国家，不管是收入分配还是资源配置都不是由受约束的使用公共财产的竞争所决定。这就意味着巨大的租金耗费。而尽管忍受着短缺之苦。而且，经济活动是由同事或官员的层级秩序控制着。这种制度安排是一个“超级企业”，它的威力之大，以致于没有一个人具有不参加的选择权。无效率是不用怀疑的，强权也是毋庸置疑的，因而这样制度安排是在缺少私人产权的情况下的一种共同试图降低租金耗费的结果。

　　由等级官员控制的集权国家的蕴含是多重的，而且是很有趣的。这些内容超出了本章的范围。但是我在这里必须提到一种特殊的含义，因为对制度安排有重要的影响。在一个没有私人产权的等级秩序的制度下。不同的个人具有不同的权利秩序甚至完全不考虑产权。因此，在这样的制度下，人权是不平等的，而且作为这种不平等的结果，个人在法律面前也是不平等的[12]。结果是在集权国家，不存在任何在司法意义上的法律概念。它们是一种规则、规制和纪律，但不是西方世界所理解的法律。

　　在缺少保护私人产权的制度下，还存在着第二种降低租金耗费的一般方式。它不是由等级秩序控制的，对资源利用的竞争是由范围极其广泛的管制和许可证来控制的。这里令人关注的蕴含太多了，但与制度形成有关的一种含义是，经常的腐败是与规制和许可证一起存在的。

　　实际上，对贿赂权进行明晰界定和专门定义是可能的。一位政府官员负责管制女士绅包的进口，另一位官员控制烈性酒的进口，还有一位官员控制对外贸易。如果贿赂权被界定，那么，贿赂将成为一种制度，而且这种“稳定性”能够持续数十年，以至于经济改革将被无限期地拖下去。

　　据说巴拿马政府的官员，在一定范围内，通过日历界定了贿赂权：不同的官员按照不同的日子分配贿赂权。一个“清楚明白”的贿赂制度的最引人注目的例子是印度，在那里不同的贸易与专有的贿赂相联系。当这种贿赂权成为一种制度化的东西时，改革这种制度的交易成本将是巨大的。印度几十年来保持现状并不是偶然的。

　　以上所讨论的是从过去10年中对中国制度改革研究的千虑一得。这过去的10年，正如我们所看到的那样，对于经济制度有重要的启发意义。我从这里所学到的主要经验有三个方面。第一如果私人产权通过暴力被废除或由于规制而残缺，那么，为了降低租金耗费，某种其他的权利必须制定出来以弥补这种空白。第二，从广义的意义上讲，只有三种权利结构为人类所知：第一种是包括私人产权，在这里不需要我们强调它的特征。第二是集权国家，在那里不存在私人财产，而权利结构根据等级或层级来决定。第三种是我把它叫做是“印度综合症”，贿赂权通过规制和许可证系统化了。

　　从中国经验中得到的第三种主要的经验是，如果一个集权国家实行了有利于私人财产制度的改革，在这个进程中，与印度制度相联系几乎是不可避免的。在一个集权国家，官员得不到什么就决不会放弃他们的权利。如果不给他们私人财产，以交换他们手中的权利，当他们的等级权利在改革的压力下处于危险状态时（张五常，1989），他们将制造管制和许可证，以抓住贿赂权。这就是为什么我特别强调集权国家在实行有利于私人产权的改革时，要以较快的速度加速这个过程，即使这可能意味着某种程度的混乱和通货膨胀。一个渐进的过程，在我看来，将注定是失败的，因为对于等级官员来说，存在足够的时间来界定贿赂权，并将其制度化。

7 结论

　　在这次诺贝尔基金会赞助的讨论会上设想讨论更多的主题是很困难的。当设想举办这次讨论会时，组织者们并没有预见到历史不久就被重写了。在东欧和俄罗斯正在发生的事情对经济学家具有非常特殊的意义，而我确信，这将意味着人类的新的时代即将来临。我第一次到欧洲施行就到了斯德哥尔摩，我感到好像是自己注定是从马克·波罗访问过的土地上带来信息的人。明确的信息就是：如果印度综合症在东欧被避免的话，必定会疯狂地实行制度改革，整个都会改。

　　我远离欧洲，很想知道是否新制度经济学对最近的事件施加了影响。但在中国，1989年6月4日以前这种影响是没有问题的，产权和交易成本的观点占据了北京经济讲坛的主要阵地。中国各种各样有关制度研究的出版物，包括由党控制的那些阵地，充满了有关这个主题的文章。我的有关这个主题的一个小册子（用中文写的）[13]挤入了1988年中国的畅销书之列，成了北京大学的必读书。

　　在现代的精英科斯和阿尔奇安等人与马克思和列宁理论的遭遇战中，很清楚前者被宣布占了上风。撇开集权国家令人失望的经济绩效不谈，新制度经济学在中国的胜利必然归因于它在经验上的通用性，有某些证据表明他们甚至没有受过制度经济学的专门训练。我们处在这样一个年代，模糊的概念不再被当作深刻的思想，修辞和标语不再有信徒。

　　如果我们将“新制度经济学”叫做经济学的一个分支的话，那么，我们就有责任告诉人们，什么是“新”的。制度经济学具有关心现实世界的久远的传统。究竟什么是新的，我们现在能够解释为什么可观察的制度安排是它们现在的这个样子。这种突破性进展由两部分组成。首先，并不像“旧”制度经济学，大多数实践家们既不习惯于约束选择的分析，也不坚持约束选择分析，而新的实践家们对现实世界的约束非常感兴趣。更明确的是，现行的交易（制度）成本现在被认为是最为重要的约束变量。

　　科学的进步并不是平坦的。在新制度经济学发展的过程中，如何对待交易成本将是各种观点的分野之所在。有些人，比如说我自己，倾向于根据成本来表示约束；另一些人根据权利来表示约束；还有一些人用“不诚实”来表示约束。他们的结论通常是一致的，但却派生出了不同的可检验性命题，不同的表述通常产生了程度不同的结果。

　　无论如何，经验科学的成功只有通过如何更多地理解现实世界来判断，而且，在这一方面，新制度经济学已经做出了基础性的贡献。存在更多的曲折和失望是事实，而且肯定我们还有很长的路要走，但有一点是用不着谦虚的，即有值得我们有理由为之骄傲的时候。拿起一本30年前出版的比较经济制度的著作，我们必然会感慨，从那时以来，我们已经走了很长的路。未来的经济思想史学家们会将交易成本范式看作是对竞争对手——新古典边际主义的一场革命。

参考文献：

Alchian, A. A. (1965) Some economics of property rights. Il Politico, 30(4), 816—29.

Alchian, A. A. (1967) Pricing and Society. London: Institute of Economic Affairs.

Alchian, A. A. and Allen, W.R. (1964) University Economics. Belmont, CA: Wadsworth.

Alchian, A. A. and Demsetz, H. (1972) Production, information, costs, and economic organization. American Economic Review, 62(5), 777-95.

Arrow, K. J. (1962) Economic welfare and the allocation of resources for invention. In The Rate and Direction of Inventive Activity. Princeton: National Bureau of Economic Research.

Barzel, Y. (1974) A theory of rationing by waiting. Journal of Law and Economics, 17(1), 73-96.

Becker, G. (1983) A theory of competition among pressure groups for political influence. Quarterly Journal of Economics, 98(3), 371-400.

Cheung, S.N.S. (1969) Transaction costs, risk aversion, and the choice of contractual arrangements. Journal of Law and Economics, 12(1), 23-42.

Cheung, S.N.S. (1970) The structure of a contract and the theory of a nonexclusive resource. Journal of Law and Economics, 13(1), 49-70.

Cheung, S.N.S. (1972) The enforcement of property rights in children, and the marriage contract. Economic journal, 82(2), 641-57. 

Cheung, S.N.S. (1974) A theory of price control. Journal of Law and Economics,17(1), 53-71.

Cheung, S.N.S.(1982) Will China Go Capitalist? London: Institute of Economic Affairs.

Cheung, S.N.S.(1983a) Economic explanation: let us ride with the surging tide. An inaugural lecture delivered on October 26. 1982,University of Hong Kong. Supplement to the Gazette, February 28.

Cheung, S.N.S.(1983b) The contractual nature of the firm. Journal of Law and Economics, 26(1),1-21.

Cheung, S.N.S.(1989) Privatization vs special interests: the experience of China’s economic reforms. Cato Journal, 8(3), 585-96.

Coase, R.H. (1937) The nature of the firm. Economica, 4(3), 386-405.

Coase, R.H.(1959) The Federal Communications Commission. Journal of Law and Economics, 2(1),1-40.

Coase, R.H. (1960) The problem of social cost. Journal of Law and Economics, 2(1),1-44.

Coase, R.H.(1988)The Firm, the Market, and the Law. Chicago: University of Chicago Press.

Cooter, R.D.(1987) Coase theorem. In The New Palgrave, Basingstoke: Macmillan Press.

Demsetz, H.(1964) The exchange and enforcement of property rights. Journal of Law and Economics, 3(1),11-26.

Demsetz, H.(1967) Toward a theory of property rights. American Economic Review, 57(2),347-59.

Gordon, H.S.(1954) The economic theory of a common property resource: the fishery. Journal of Political Economy, 62(2),124-42.

Hayek, F.A. (1945)The use of knowledge in society. American Economic Review, 35(4), 519-30.

Holmstrom, B.(1982) Moral hazard in teams. Bell Journal of Economics, 10(1), 74-91.

Jensen, M.C. and Mecking, W.H.(1976) theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics, 3(4),305-60.

Knight, F.H. (1924) Some fallacies in the interpretation of social costs. Quarterly Journal of Economics, 38(7), 582-606.

Nagel, E.(1963) Assumptions in economic theory. American economic Review, 53(2),211-19.

Stigler, G.J. (1950) The development of utility theory. Journal of Political Economy, 58(4),307-27;58(5),373-96.

Stigler, G.J. (1961) The economics of information. Journal of Political Economy, 69(3),213-25.

Stigler, G.J.(1966) Theory of Price. Basingstoke: Macmillan.

Umbeck, J. (1981) Might makes rights: a theory of the formation and initial distributior of property rights. Economic Inquiry, 20(2),38-59.

Williamson, O.E. (1975) Markets and Hierarchies. New York: Free Press.

评论

加里·S·贝克尔（Gary S. Becker）

　　斯蒂文·张五常是对新制度经济学有重要贡献者。在这一章和在别的地方，他不是狭隘的而是重新阐述了交易成本的一般方法。他将这些成本与所有类型的交易和完全不同的制度联系起来。他说得多了一些，但是，如果在这个领域的一个主要的贡献者对这种方法不说得多一些，谁还能担当此任呢？

　　然而，这一章的一般性也为讨论会的参加者提出了一个重要的问题。从这一章来看，或者说从我看到的其他有关新制度经济学的表述来看，经得起检验的观点并不是很清楚。困难在于即使在讨论平凡的事情时，也像讨论企业在作什么一样。

　　有关制度的最简单和最有效的说法是它们很关键。用张五常的语言来说，制度通过有助于决定资源、价格和决策者的其他约束，而影响了选择。很明显，例如，在共产主义制度下的理性行为与资本主义制度下的行为是完全不同的，合伙制的经理与公司制企业经理的行为通常也是不同的。

　　然而，大概制度的演进和行为效果之间具有紧密的联系。例如，对长期劳动契约法律的限制可能通过削弱对企业的专用性人力资本投资的激励而降低效率。但是，为什么这种“制度”会演进呢？

　　这一章和相关的文献对制度的演进问题提供了两种不同的答案。我将简要地评价这两种说法。根据中国的例子，我采用一个广义的方法，不仅考虑企业，而且也包括政府、家庭和准则。

　　新制度经济学的一个醒目的解释声称公共产权和私人产权逐步形成会有利于提高效率。在某种意义上得益者能够补偿输者的损失。你可在张五常的《制度安排被用以降低交易成本》的表述中看到这种解释效率的说法。

　　这是由格雷夫（Grief, 1990）等人所采用的解释早期存在的欧洲行会的有趣的方法。它也隐含在霍布斯主义（Hobbesian）和类似罗尔斯主义（Rawlsian）有关政府和产权起源的契约研究方法中。经济学中的传统观点是政府的政策有助于弥补各种市场失败。我也在我写的论家庭一书的最后一章写了关于这种新制度方法的一段评论，在那里我解释了与效率导向相关的家庭性质的长期演变；婚姻、离婚、老年人对孩子的抚养等等的变迁。我认为，这些变迁既是对市场又是对政府变迁的有效回应。

　　但是也有一种对众多制度演进的重要的竞争性解释，这完全不同于效率解释。根据这种观点，制度的形成有助于强有力的集团“剥削”其他集团，而增加了这些集团的福利。即使当效率受到损失时也是如此。要注意到“交易成本”会如此之大，以致于失利的集团并不能补偿因得益者集团阻止制度变迁而产生的效率损失。我并不认为许多当今政府的规制和补贴适用于这种解释要好于提高效率的那种解释。这正如波罗的海国家中瑞典的邻居和前苏联的邻居不同一样。

　　在私人部门中的许多进展也适用于这种解释。除了格雷夫等人的论文以外，我仍然相信那种行会，包括美国医药协会在内，与改进效率相比，更倾向于垄断。而且要让人相信，在历史上大多数社会中，已婚男子支配着他们的妻子的权威总是伴随着效率的改进是困难的。

　　准则是通过社会赞成还是不赞成而影响着人们行为的制度。它们或多或少地在所有社会中自发地发展了，但支配他们增长的规则是很难被理解的。很清楚，许多准则是有助于提高社会效率的，诸如反对谋杀而造成诚实的准则。但是对其他准则的一种效率解释看起来是颇令人怀疑的。乔恩·埃恩特（Jon Elster, 1989）给出了几个案例。让我补充一个。我相信普遍存在的准则可追溯到圣经时代，孩子们尊敬他们的父母，这有助于扩展年长的人对年轻人的权力，这更有助于或更能改进代际之间关系的效率。

　　尽管提高效率的说法看起来更多地隐含在新制度经济学的交易成本的观点中，但是一个弱假设也在这种文献中发现了。这种弱观点似乎激发了张五常强调对租金耗费的限制：“租金耗费仅仅是为了产生一种均衡的结果，因此它是没有意义的，因为从原则上看，如果耗费能够被减少，就会有利于个人。必须要问的问题是，为什么人们不去寻求减少租金耗费的办法。”

　　我对这种假设的解释是，制度的形成有多种原则，但是不管它的内容是什么，包括对弱集团“剥削”的观点，。它们有效地实现了它们的目标，这就是将“交易成本”最小化。我认为这种制度与效率之间关系的有局限性的观点，比广义的观点更能使人满意。但是因为交易成本概念太具有弹性了，而不易被度量，拿出与此有关的更多的证据是极端困难的。下面考察几个例子。

　　在几年以前我发表的关于在政治压力集团之间竞争的论文中（贝克尔，1983），我推导出政府利用最有效的方法向政治上的弱集团征税，而通常也补贴了有利的集团的定理。但不清楚，这种定理是否在经验上是有效的。加登纳（Gardner, 1983）证明了在某些特定的条件下，以英亩计算的配额是帮助农民的最有效方式。但是有关进口配额并不能用以出售、区域化、对分支银行的限制——像伊利诺斯州那样——等等，还会有其他更多的例子，引起足够多的“交易成本”——包括用政策愚弄投票者——就使这个“定理”成立了，但是，因此这就是有关效率的一种有说服力的结果吗？实际上，毕竟决定交换形式的东西是新政治经济学中最能引起争议的主题之一。

　　我还有几个例子是从私有制度中来的。再一次考察丈夫和妻子之间的关系。男人通常具有剥削妇女的权力，他们能否有效地利用这种权利，即“剥削”是有效的吗？我认为（贝克尔，1991），实际上，在所有国家存在的在市场和家庭活动之间传统的具有鲜明性别的劳动分工是有效率的。但是，大概妇女被排斥在市场活动之外，因为她们在其他方面能够更容易地被组织起来，而反对她们被“剥削”。如果这是重要的，而且把它叫做“交易成本”，丈夫和妻子之间关系的任何说法变得愈加没有趣味。

　　既然这本书的许多内容涉及到企业问题，我将我讨论的其他内容放在用交易成本的观点考虑企业的某些重要方面上。正如张五常所指出的，科斯的重要的早期论文（1937）提供了用交易成本方法研究企业的起点。这里提出了这样一种观点，当零部件生产联合在一个企业内进行更为经济更有效率时这些活动就会在企业之内发生，而不会通过市场进行。这是一个敏锐的观察，但是它没有告诉我们企业如何做、为什么它们这样做，以及随着时间的延长又是如何变化的？我认为这种方法也包括其他的方法，就此范围而言都说得很少。它并不是像张五常所断言的那样，企业的概念是模糊的——当我们看见一个企业时，我们通常知道了这个企业——但是我们的知识是各种交易成本的基础，需要通过市场而不是通过企业内部的规制实现各种不同的交易活动。

　　让我更详细地讨论一下人力资本的作用：它既可以是人力资本也可以是物质和金融资本。我们都很熟悉由专用资产引起的许多潜在的问题，包括机会主义行为和敲竹杠问题，关系的破裂、投资不足，等等。根据这一点，一个专用设备的供应商能与下游企业合并吗？一个诚实的答案是，我们什么也不知道。几年以前，芝加哥大学的一个学生[韦斯（Weiss），1987]考察了一个垂直合并的例子，考察决定它们的合并是否是由专用资产激励引起的。他仅仅是得到了这种假设的弱支持。

　　当然，一体化并不是处理专用资产的惟一方式：长期契约是一种明显的可替代的契约。然而，尽管现在有几种经验性研究将长期契约与专用性资产联系起来[例如，参见乔克鲁（Joskow），1988；克罗克（Crocker）和马斯廷（Masten）(1988)]，但我们仍然对这种联系的一般性知之甚少。例如，皮特曼（Pittman, 1990）发现了在专用资产的铁路契约和专用性含义之间存在许多明显的不一致性。当长期契约比一体化更有效率时，我们甚至对此知道的更少。大概，这种比较的答案决定于哪一个有更低的“交易成本”，但是既然这些成本无法被度量，我们就留下一个待开垦的框架。

　　实际上，问题甚至更加复杂化了，由于我们理性的断定，在大部分情况下，在专用性资产是重要的情况下，并没有发现长期契约。我不能为设备和其他物质资产提供证据，但在劳动市场上，专用性资产的作用已研究了30年了[参见贝克尔，1962；欧（Oi），1962]。尽管现在国家一般排除了长期劳动契约的可能性，几乎很难找到证据，尤其是依环境而定的证据，但专用性资产肯定是非常重要的。这种“少见”的证据与随后的工资增长和雇员数量的在职训练规划等措施有联系，但这种依环境而定的证据主要考虑了不同职位的熟练工人的雇员数量。如果我们接受了企业专用性人力资本是重要的观点，当既不存在长期劳动契约也不存在企业内部劳动的垂直一体化时，它将如何得到支持呢？

　　我的意见是，短期劳动契约是富有弹性的，它通常比机会主义行为的契约效果更有价值。克莱因（Klein）在本书的第6章中讨论了由长期契约引发的许多问题。它伴随着适当的成本分担和收益分享，并使一个良好声誉成为高价值的一部分，等等，短期契约肯定是与长期契约一样好或它比长期契约更好。

　　总结对专用性资产的讨论，到目前为止，制度经济学所涉及的交易成本方法是否暗示着，专用性资产对企业组织或契约时间的影响是有用的，这还没有搞清楚。当一个或两个企业具有专用性资产时，它的惟一确定的含义是在供应商和下游企业之间的长期关系发展了。尽管这种关系特别强调了劳动市场的长期性，但我还是对几乎没有人研究上游企业和下游企业关系的持久性感到吃惊。那是一个需要进一步引起注意的特别有趣的主题。

　　总之，我同意斯蒂文·张五常关于制度经济学的交易成本观的观察许多经济活动的强有力武器的观点，它引导并支配了众多的像他自己那样的经济学家观察世界的方式，而且，在将来它还会引导更多的人用这种方式来认识世界。不过，尽管我也同意他“许多著作许诺得多而应用得少”的观点，但我不同意他的“我们现在能够解释为什么可观察到的制度到的制度安排是它们所表现出来的样子”的说法。问题在于交易成本的构成要素是看不见的，而因此，在各种丰富的想象力的引导下，可得出各种解释。

　　我们需要更多的有说服力的理论观察，需要许多更详细的有关交易成本的经验性研究。一旦我们拥有这些，我们就会怀疑这种过分的要求。强调交易成本有助于我们理解制度的演进——它们是政府、家庭、宗教、准则或普通的企业。

参考文献：

Becker, G.S. (1962) Investment in human capital: a theoretical analysis. Journal of Political Economy, 70 (supplement), 9-49.

Becker, G.S. (1983) A theory of competition among pressure groups for political influence. Quarterly Journal of Economics, 98, 371-400.

Becker, G.S. (1991) A Treatise on the Family. Cambridge, MA: Harvard University Press:

Coase, R.H.(1937) The nature of the firm. Economica, 4,386-405.

Crocker, K.J. and Masten, S.E.(1988) mitigating contractual hazards: unilateral options and contract length. Rand Journal of Economics, 19,327-43.

Elster, J. (1989) Social norms and economic theory. Jouranl of Economic Perspectives, 3, 99-117.

Cardner, B. (1983) Efficient redistribution through commodity markets. American Journal of Agricultural Economics, 65,225-34.

Grief, A., Milgrom, P. and Weingast, B. (1990) The merchant gild as a nexus of contracts. Working Papers in Economics E-90-23, Hoover Institution, Stanford University.

Joskow, P.L. (1988) price adjustment in long-term contracts: further evidence from coal markets. Mimeo, Massachusetts Institute of Technology.

Oi, W.Y. (1962) Labor as a quasi-fixed factor. Journal of Political Economy, 70, 538-55.

Pittman, R.(1990) Specific investments, contracts, and opportunism: the evolution of railroad sidetrack agreement. Paper presented at Conference on Contracts and the Activities of Firms, University of Chicago Law School, June 14-16.

Weiss, A.B. (1987) firm-specific capital: an empirical analysis of vertical mergers. PhD Dissertation, University of Chicago.

评论

罗纳德·H·科斯（Ronald H. Coase）

　　让我评论张五常的这一章是不容易的事。我不能不同意他的主要观点，尽管我有时会表达一点我自己的不同意见，这种不同并不会指责他的基本观点。张五常认为，在不能明确使用交易成本和产权概念分析问题时，我们就不能解释经济制度的许多重要方面。我能预期到这种观点有些人是不会同意的。至少，直到最近，交易成本的影响一直被经济学家所严重忽略，他们的分析结论看起来好像导致了经济理论结构发生了重大变化，实际上一开始就发生了，并没有什么惊奇的。张五常在谈到自2世纪60年代早期开始的这种变化时，他是正确的，他还提到了我的关于《社会成本》的论文，施蒂格勒的有关信息的论文和有关阿罗的发明和资源配置的论文。紧接着，20世纪70年代和20世纪80年代，大量地迅速增加的文献所强化的理论，威廉姆森把它叫做“新制度经济学”，对此他和我，我还会增加上一个人，德姆塞茨也做出了重要的贡献。在张五常所列出的20世纪60年代早期的贡献中，这人明显的转折点上，无疑要加上由他的老师所写的那篇论文《产权经常学刍议》，也不能忽略另一篇重要的文章《不确定性、演进和经济理论》，它发表得更早一些（在1950年），但它通过一种制度形式代替另一种制度形式的讨论，使我们熟悉了这种进程。

　　首先，我喜欢提出一个术语问题。交易成本概念在张五常的分析中扮演了核心角色，因为它是合适的概念，但是他给出了一个比我（和其他另外的人）定义得更为广义的要领而忽视了这种不同定义所引起的某种混乱。他说交易成本“包括了所有在鲁滨逊（一个人）经济中不能被想象存在的所有成本”。它们是在经济体系中人们不同活动的协调成本。为了表明他所认为的更为宽泛的交易成本的特征，他通常在交易一词的后面，加上了插入词“制度”。张五常的方法自然是为了引出对可供选择的协调经济活动方式的讨论，及利用不同制度安排效果的讨论，而这很容易理解为什么在当今中国被发现的具有启发意义的东西。我并不会与鲁滨逊，克鲁梭世界进行比较，大概这正是需要理解的东西，因为我只对年轻的社会主义者紧随苏联革命之后就提出了它们的思想而引起的交易成本感兴趣。如果我被问及设想一种不存在交易成本的经济制度，那一定是共产主义社会，在该社会中的个人完全可以通由一个中央政府的权威来分配他们的工作，并按他们所作的那种方式控制他们，其产品由同一个权威配置消费品和企业产品。

　　如果在个人之间交换的可能性被引进这种伊甸园，一系列新的活动将不得不接受。购买者和出售者将彼此寻找：购买者想知道供应商所能提供的，而供应商想知道购买者想购买的；双方都想知道另一方做生意的价格，对此要进行谈判，签订契约，确定他们观察到的条款是否无误，等等。市场将会建立起来，专业的代销商和经纪人将出现以助于交易过程。所有这些活动的成本就是我叫做交易成本的东西。它们是无处不在的，交易过程因此将吸收相当数量的资源。作为一种补偿，伴随政府权威接受任务的减少将可能导致他们使用资源的减少，而受市场力量限制所做出的资源配置将使所有的要素被有效地使用。所有这一切都可得到满意的分析结果，与我所使用的那一类交易成本范畴具有明显的不同，正像他的小册子《中国将走向资本主义吗？》所说明的那样。张五常设想的很好。当然，张五常认识到这种术语的困难，在更多的场合他提到了“制度成本”，一个比“交易成本”更好的术语，它描述了用以协调运用经济资源制度安排的成本。存在一种能够解决问题的协议和这样做的办法，这是确定无疑的，而且我的妨碍交流的问题。但是由于缺少一致的术语，肯定在某种程度上会妨碍交流，甚至在经济学已进入了专业化分工的今天，无疑会使不在这一领域工作的经济学家理解“新制度经济学”的重要含义更加困难。

　　张五常有一部分内容涉及到“科斯定理”，这使我几乎很难避免不去评论它。对这个至关重要的主题谈几次应该说是可以的。因此，我将简要地谈一谈。对我来说，使这个命题具体化是乏味的，而它所表现出来的冲突就更加复杂了。“科斯定理”（由施蒂格勒规定的）与经济学所通常使用的命题一样是可以依赖的。既然它仅仅是经济学中最著名命题的含义之一，即在一个私有的自由经济中，资源将被运用到使其产品具有最大价值的地方。当然，这种结果，是（几乎总是如此）独立于资源所有权的。一旦认识到我们购买和出售的是这种财产的所有权利（或不是所有权利），或具有阻止或允许其他人采取某种行动的权利，这个命题将转换成这样的说法：权利将由那些认为它们最有价值的人获得。当然，所有这些假定，都是在使这些权利安排没有成本的情况下做出的。但事实上，因为它是大多数现代经济理论所假定的，勉强接受“科斯定理”的结论仍然是令人困惑的问题，尽管这有助于解释看起来使我产生极大兴趣的问题。

　　一旦采用了交易成本解释，正如所表现出的这样，如果我们能够理解在经济制度中所发生的事，整个问题的性质就变化了。我们可以设想在零交易成本区域内进行谈判，当增加的生产价值超过实行必要的市场交易成本时，权利的重新安排就能够实现。因而经济制度的效率会主要依赖于交易成本的大小。一个国家没有一个理性的稳定的货币制度，而因此，货币价格不能用以作为交易的媒介，或者在一种产权不明晰、不适当或无法保证产权实施时，做出契约安排将是极为困难的，由专业化产生的利益大部分将会丧失。但是无论交易成本的量有多大，它们的存在总是导致希望能够采用降低交易成本的交易制度，不管这种减少的数量何时会超过采用另一种交易制度所遭受的损失。我认为，大概最重要的适应是交易成本的存在导致了企业的出现。

　　我发现张五常的这一章最有趣的部分是企业的部分，这主要是建立在他的另一篇文章——《企业的契约性质》的基础上。我的兴趣部分地来自于这个事实，正如张五常所表明的那样，不像这一章的其他部分，我们之间需要解决的问题似乎是不同的。张五常的观点是，现在经济体系中的制度是作为特殊契约安排选择的结果而产生的。我不想与这种观点争论。但是，他继续认为，“我们不能在任何经济学意义上将‘企业’看作是单独的实体”，如果我不误解他的意思的话，这主要是由于这些契约安排使得“告诉一个企业从哪里开始在哪里结束是困难的”。我不能同意这种观点。我认为这些组织、企业、实体、大多数经济活动都是在它们内部发生的，而经济学家的主要任务是改进现有的、相当原始的企业理论。我认为张五常的这一观点是错误的，但我也认为我应对这种错误在方法上负主要责任。正如我在耶鲁大学讲座中所指出的那样，在《企业的性质》一文中存在着严重的缺点，这误导了经济学家的注意力（参见科斯，1988）。

　　这种缺点来自于雇主一雇员关系的企业范式。企业问题的重要性在于，在一定范围内，雇主有权控制雇员的行动。然而，随之引出的问题是，与独立的签约者独立管理的形式相比有什么不同？看起来，企业并没有明确的界限。

　　避免这种困难的方式可以追溯到《企业的性质》的基本命题。如果所有的交易是他们之间契约的结果的话，由行政管理生产要素所节省的东西可能会招致其他方面的数额巨大的交易成本。雇主在企业行使控制权是协调生产要素的行动。为了完成这个任务，要将要素引入管理结构中，包括将它的层级、它的规则和它的管制引入管理结构中。如果要这样做，就存在一种控制权，但它是在一个通常完全不同于独立的签约者的方式上使用的。企业的界限是由管理的结构规定的。我只是感到遗憾。由于我思想的混乱可能误导了张五常，正如这种情况一样，我担心，误导了另外不少的经济学家。[斯蒂文·N·S·张五常（Steven N. S. Cheung）]

参考文献：

Coase, R.H. (1988) The nature of the firm: influence. Journal of Law, Economics and Organization, 4(1), 37-40.

摘自北京大学图书馆网
--------------------------------------------------------------------------------

[①] A·迪莱克特的有关搭配销售这个主题的“口授传统”是很启发灵感的，这实际上是芝加哥经济派的特征。

[②] 尽管阿尔奇安被一些人认为是产权经济学之父，但是他对这个问题的早期探索主要是在课堂讲座中形成的。包括阿尔奇安后来的著作（1965，1967），但是可能有关他的论点的一些火花仍然可以从阿尔奇安和艾伦（Allen）（1964）的文章中找到。

[③] 为了寻求一般的通用性，在分析产权时，科斯和阿尔奇安很少对一种商品、一种资源或一种生产要素作出区分。按照我的看法，后来解释科斯定理的文章仅仅将其应用于讨论环境问题，诸如污染，或只是大体上将产权当作生产要素，这就误导了科斯定理。

[④] 不过，除了戈登的“过度捕捞”理论以外，租金耗费会在大多数领域发生。

[⑤] 有关孝敬父母行为的经济学分析，参见张五常（1972）的文章。

[⑥] 尽管我现在竭力避免使用“偷懒”概念，但是我可能是发明这个概念的人。在1967~1968年期间，我认为仅仅根据交易成本来解释契约的选择是很困难的；在解释人成制契约选择时，在几次不成功地尝试抛弃这个概念以后，“风险规避”解释被勉强地保留下来，而“偷懒”被用于解释在强制执行成本出现时的情况。参见张五常（1969），尤其是注释10。

[⑦] 科斯同意我的“多余”的观点。参见科斯（1988）。

[⑧] 贝克尔（Becker, 1983）认为，政府管制的成本负担使政治竞争约束最小化。

[⑨] 参见我对阿尔奇安和德姆塞茨（1972）文章的评论（张五常， 1983b）。不过，阿尔奇安和德姆塞茨的观点影响很大。只举一个例子，参见威廉姆森（1975），詹森（Jensen）和麦克林（Meckling, 1976）和霍姆斯特姆（Holmstrom, 1982）。 

[⑩] 大概中国大陆最幸运的一件事是他庆幸作毗邻中国香港的邻居。香港向大陆的公开投资远不及自由企业提供的信息贡献大。每年，200万香港居民访问大陆，同时大约有50万大陆人访问香港。我注意到，在1982年，中国对外开放了，信息壁垒将会降低，而这加快了中国的制度改革（张五常，1 982）。这种预期比我所预料的要快。

[11] 甚至连海洋的捕鱼权，在纯粹的意义上早就被理所当然地看作是“公共”产权，大多数规制和许可证的存在限制了竞争。在阿拉斯加，一种捕猎马哈鱼的许可证现在在美国已登记到了6位数，而其价值代表获得了一种租金。

[12] 人权不同于产权，因为一个人可能具有更多的产权，而在同一个社会中另一种人肯定不会具有更少的人权，即，只要私人产权不被侵犯，就不需对人权进行限制。因此，拥有产权的个人，用托马斯·杰佛逊的话说，可能会“创造平等”。这些权利包括自由选择、自由信仰、言论自由的权利，还有杰佛逊加上的追求幸福的权利。

然而，如果私人产权被废除，而用等级权利控制资源配置和收入分配，人人平等的权利将难以维持等级秩序。具有重要意义的是，只有在当产权主要界定给私人所有的这样一种制度下，人权才能真正被保护。

[13] 这本书是指由张五常写的四川人民出版社出版的《卖桔者言》。——译者注

吴敬琏

　　成长于西方世界的现代经济科学对处于数千年未有的大变局中的中国是否具有重要意义？这个问题对于不少实际工作者乃至经济学界中人似乎还是一个没有得到完全解答的问题。不过根据自己对近半个世纪以来中国经济改革过程的观察，我想对这个问题应当作出全称肯定的回答。

　贬低现代经济科学对于我国改革的意义的主要论据，是所谓“中国有自己的实际情况，西方经济学不符合中国国情”。直到80年代，在我国改革问题的研究中运用现代经济学的理论和方法，往往还会得到“用西方理论剪裁中国的实际”的讥评。

　　与这种思想相呼应，“摸着石头过河”常常被人们称作“中国经济改革的成功战略”。以中国改革的实际来检验，我认为这个论断也值得怀疑。现代市场制度是一种经过几百年的演变才逐步形成的巨大而复杂的系统，要通过改革行动在很短的历史时期内把这一系统从无到有地建立起来，没有对于反映这一系统运动规律的现代经济科学的深切把握，没有改革行动的自觉性，这一艰巨的历史任务是不可能顺利完成的。从这个观点看，“摸着石头过河”只不过是在改革初期改革的领导人和一般参与者普遍缺乏现代经济学知识的情况下的一种不得已的选择。长期遵循这种战略，以一种“试试碰碰”的方式进行改革，只会大大提高改革的成本，而且在彼岸目标为何物还不太分明的情况下，实际很难谈得上如何顺利过渡到彼岸。

　　纵观中国经济半个多世纪以来的发展历程，我们所遭遇的每一次重大挫折，几乎无不与人们对经济科学的无知和排斥有关，而在80年代中期中国改革走上比较自觉地进行的轨道以后的每一次重大进展，也几乎都与我们对现代经济科学的认识深化有关。

　　一、1956-1976年“不受学理影响”的“经济管理体制改革”

　　在中国古代历史上，曾经有过“百家争鸣”的时代。那时，各个学派争奇斗妍，提出自己对大千世界五彩缤纷现象的理论阐释。可是自从秦始皇在公元前221年统一中国以后，一切都改变了。秦王朝实行“以吏为师，以法为教”的政策，“焚百家之言，以愚黔首”。从那时起，一切学问都要以对巩固皇权统治有害还是有利，有用还是无用作为最终的判断标准，除了少量实用性的医药、农桑书籍，一概在禁止之列。这样，就逐渐形成了一种重实用而轻理论的传统。

　　共产党人以科学社会主义作为指导自己行动的理论基础，本来应当对社会科学理论的发展给予极大的重视。然而由于中国共产党长期处于农民战争的环境中，在党内斗争中又把错误路线的思想根源确定为教条主义，再加上毛泽东本人片面强调知识的实用价值的思想倾向，就大大强化了轻视理论思维的风气。特别是1957年“帮助党整风”的运动中一些知名的经济学家呼吁克服那种以引证训诂马克思主义的经典著作和搬运转述苏联政治经济学教科书代替科学创新的不良风气，吸收现代经济学的积极成果，发展我国的经济科学[1]，却被说成“向党猖狂进攻”；提出意见的学者也被打成“资产阶级右派”。这就使不少经济学家把进行经济学研究视为畏途。在那以后，经济学就变成了现行政策的描述或颂歌，学者的言论如果违反苏联教条或者不符合现行政策，即使不被扣上“反对马克思列宁主义”的大帽子，也会被指摘为“严重脱离中国实际”。

　　其实这种自以为可以不受经济学理论影响的作为的结果，倒是应了凯恩斯的一句话：“许多实行家自以为不受任何学理的影响，却往往当了某个已故经济学家[和政治哲学家]的奴隶。”[2]

　　从二十世纪50年代中期到70年后期，中国的经济工作一直是由毛泽东主席的意见所左右的。1956年，他在《论十大关系》这篇讲演中，把从苏联引进的集中计划经济体制的弊病归结为管得太多，统得过死，权力过分集中于中央，以致只有中央的积极性，而没有地方政府、企业和职工的积极性，造成了整个经济“寻寻觅觅，冷冷清清，凄凄惨惨戚戚”，没有生机与活力的局面。为了改变这种局面，毛泽东开出的处方是：放权让利，调动积极性。毛泽东的这种想法和他引以自豪的充分发挥人的主观能动性、“精神可以变物质”、“在共产党的领导下，只要有了人，什么人间奇迹也可以创造出来”等哲学思想结合在一起，就在1958年的中共八大二次会议上形成了以调动一切积极因素，正确处理人民内部矛盾，实现工农业同时并举、中央工业和地方工业同时并举、大型企业和中小型企业同时并举等等为基本点的“鼓足干劲，力争上游，多快好省地建设社会主义”的总路线。在这条“社会主义建设总路线”的指导下，毛泽东发动了“大跃进”运动和向地方政府放权让利的行政性分权改革。

　　“大跃进”造成的物质资源和人类生命的巨大损失是人所周知的。作为“大跃进”制度基础的经济管理“体制下放”运动，所起的消极作用也远远大于它的积极作用。行政性分权所造成的某种程度的“诸侯经济”，有别于高度集中统一的古典计划经济的所谓“M型体制”[3]，它固然使日后的乡镇企业能够比较容易在经济的缝隙中生长出来，但是它所造成的资源配置大混乱却使“大跃进”、“高速度”所引致的问题大大加剧。为什么这些意在“调动一切积极因素”、“多快好省地建设社会主义”的措施到头来却得到完全相反的结果？要追根溯源，原因恐怕还在于当时的领导人完全没有经济学中“经济资源的稀缺性”、“稀缺资源的有效配置”等概念，把“管得过多、统得过死”等现象看成问题的本质，企图在保持行政性资源配置框架不变的情况下用向地方政府分权的办法来“调动一切积极因素”，以为只要把各方面的积极性“调动”出来，将“人的主观能动性发挥出来”，“人有多大胆，地有多大产”经济就会“一天等于二十年”似的飞跃发展。殊不知计划经济用行政命令配置资源的本质决定了要求社会的高度集中统一，由行政性分权造成的分权型命令经济体制既不符合计划经济的这种要求，又因为造成地区分割和地方保护主义而与市场经济建立统一市场的要求南辕北辙。结果使中国陷入了一场大灾难。

　　“行政性分权”的做法，由于造成了1958年的经济大混乱而不得不在60年代初期实行“调整、巩固、充实、提高”的“八字方针”的时候暂时停止。虽然当时一些具有敏锐观察力的经济学家，如孙冶方对这种改革战略提出了批评，但是即使这些先进的人们也因为缺乏足够的现代经济学的素养而没有能完全突破“调动积极因素就能实现多快好省”一类思维定式，形成自己的经济学分析框架，以致直到1976年粉碎“四人帮”，中国的“经济管理体制改革”始终没能走出“一放就乱、一收就死”的怪圈，而且直到1978年十一届三中全会以后，也没有完全摒弃“行政性分权”的做法。例如1980年推行的“财政分灶吃饭”，1988年推行的“财政大包干”、“外汇大包干”和“信贷额度切块包干”等行政性分权的做法，也导致了“条块分割”、地区保护主义等消极结果。只是到了80年代后期，改革经济学的主流有了比较多的现代经济学知识，以新的分析工具去剖析“行政性分权”的做法，才对这种做法可能引致的问题有了较为透彻的认识，“行政性分权”的改革思路等逐渐失去了市场。

　　二、在新古典经济学支撑下的“增量改革”

　　1978年末的中共十一届三中全会是中国改革史上的一座里程碑。说它是“里程碑”，并不意味着它提出了什么具体的改革主张和采取了什么具体的改革措施，而是因为它打破了“两个凡是”的思想禁锢，开始了鼓励理论创新的思想解放运动。

　　在“解放思想”的号召下，中国经济学家开始恢复了与世界经济学界的联系，并运用过去曾被视为洪水猛兽的现代经济学原理去分析中国的经济问题。就在这样的情况下，老一代经济学家如薛暮桥、刘明夫等提出了应当发挥市场的作用和建立“商品经济”的改革主张。当时我们这些积极参与改革的较为年轻的经济学家十分热心于读萨缪尔逊的《经济学》(第十版)，进行了现代经济学的补课。在这种对于现代经济学再学习的基础上，我们逐渐形成了对于市场经济和它的各个子系统运作原理，例如价格机制的运作原理，宏观经济管理的运作原理等的框架性的认识，并且开始参与对经济改革和经济发展政策的研究，提出有科学依据的建议。

　　这方面的一个重要的例子，是1985年9月2—7日由国家体改委、国务院发展研究中心和世界银行共同召开的“宏观经济改革国际讨论会”。这次会议因为是在长江的一条旅游船“巴山”号上召开的，又被称为“巴山轮会议”。参加这次历时6天的讨论会的国际知名专家有凯恩斯主义的货币问题大师托宾(James Tobin)、曾任英国政论经济事务部部长的牛津大学教授凯恩克劳斯(Alexander K. Cairncross)、匈牙利经济学家柯尔奈(Janos Kornai)、波兰经济学家布鲁斯(Wlodzimierz Brus)、原德国联邦银行行长、时任联邦德国证券抵押银行行长的埃明格尔(Otmar Emminger)，中方的参加者有安志文、薛暮桥、马洪、项怀诚、高尚全等经济官员，也有刘国光、戴园晨、吴敬琏、赵人伟、楼继伟、郭树清、田源等经济学家。经过会议对经济制度分类、宏观经济管理、货币政策等问题进行的深入讨论，与会中方人员对于市场经济及其宏观管理的基本框架、宏观政策目标及其实现途径有了比较清晰的理解。同时，根据与会学者的讨论，特别是托宾对当时中国宏观经济形势的精湛分析，会议对中国当时的通货膨胀形势和应当采取的治理措施形成了共识。中方与会者经济学水平的提高，为1985年10月中共全国代表会议明确中国市场化改革的目标模式和中国政府制定正确的宏观经济政策提供了理论指导。

　　然而现在回想起来，这时我们对于现代经济学的认识还停留在很粗浅的层次上。当时，虽然20世纪末经济学的突破已经开始，但是我们不少人的认识仍然拘束在新古典经济学(Neoclassical Economics)，或阿罗-德布鲁一般均衡模型(Arrow-Debreu Model of General Equilibrium)的框架内。当时我们比较熟习的，是所谓 “新古典综合”的某些结论，却往往忽视了它的假设。在完全信息、不存在交易成本等高度简化的假设下，产权如何界定，制度如何安排都变成与效率不相关的事情。把由此得来的结论直接搬用到实际问题的分析上来，就往往会造成重要的疏漏和失误。这些疏漏和失误包括：

　　第一，把计划和市场看成同质异形的两种资源配置方式，以为两者可以无冲突地结合起来使用。在那个时期，比较经济学还处在以新古典模型作为基本分析框架的“比较经济体制”(Comparative Economic Systems)的发展阶段上。这种比较分析往往把世界各国的经济体制的分布看成一张一端是纯粹的计划，另一端是纯粹的市场“光谱表”，其间则是计划的成份与市场的成份以不同配比结合在一起的各类经济体制；而改革则可以像在超级市场上选购商品那样，把计划和市场放进自己的经济体制购物篮子里，形成改革的目标模式。于是，许多人把“计划经济与市场经济相结合”看作中国改革的目标，“有时计划多一点，有时市场多一点”的想法和做法也变得十分流行。这些，常常使建立市场经济的改革目标变得模糊起来；而在实际的改革工作中，则表现为举棋不定，甚至“进一步、退两步”。

　　这种思想的另一个缺陷，是在新古典模型的简单假设下，把计划和市场看作与制度无关的两种资源配置方法，以为不论制度基础如何，都可以在计划与市场两者之间任意选用，甚至以为可以把市场经济建立在国有制占统治地位的产权制度的基础之上。这样就忽视了国有企业产权改革的必要性，或者认为只要对国有企业“松绑放权”或“放权让利”，就能使国有企业重新获得活力。虽然80年代中后期提出了国有企业股份化的问题，但是由于在相当长的时期内没有弄清楚股份公司的产权基础和与之相关的公司治理问题，因而也就很难保证经过改革建立起来的公司具有效率。

　　中国幸运之处在于，以邓小平为首的领导人支持了农民的强烈要求，80年代初在全国范围内实现了农村的产权改革，让农民在从集体“包”(租)来的土地上建立自己的家庭农场。由此打开了一条具有中国特色的改革道路，在保持国有经济的体制基本不动的同时，进行“增量改革”(Incremental Reforms)，使逐渐壮大起来的非国有经济为市场在资源配置中发挥基础性作用提供坚实的基础。

　　三、现代经济学在二十世纪最后30年的革新与中国的“整体推进”改革

　　然而从世界范围看，这时已经开始了现代经济学的新的突破。阿克尔洛夫(George A. Akerlof)在1970年发表《次品市场》一文，可以说是信息经济学走向前台的标志，而随后对科斯(Ronald H. Coase)等交易成本学说的发掘与深化，更表明经济学界普遍放开了新古典的完全信息和制度中性的假说，把制度分析提到首要地位。就我个人而言，在80年代初期读纽伯格(Egon Neuberger)的《比较经济体制：从决策角度进行的研究》和在耶鲁大学参加蒙梯亚斯教授(John Michael Montias)的讨论课时已经开始感觉到，当把所谓DIM问题，即决策问题、信息问题和激励问题纳入视野时，制度安排问题就变得不可回避。当然，中国改革理论和政策的更大突破，还有待于80年代后期新的经济学研究成果的更多引入。愈来愈多的经济学家掌握二十世纪最后20-30年理论经济学发展的成果，推动了90年代中国经济改革在制度层面上的进展。从那以后，各方面经济制度的创新，例如企业制度创新，金融制度的创新等等就成为改革设计和改革实践的中心课题。

　　当经济学家在现代经济学的理论平台上就重大经济学问题取得共识，并以共同的努力来推进改革的时候，中国的经济改革就易于获得顺利的推进。例如：

　　(1)1993年11月中共十四届三中全会通过的《关于建立社会主义市场经济若干问题的决议》是一幅在我国建设市场经济的极好设计蓝图，得到了国内外专家的高度评价。人们也公认，根据这一设计1994年配套推出的宏观经济改革是我国改革中一次最成功的尝试。它之所以能够取得成功，除执行方面的因素外，一个重要原因，是它有非常扎实的理论准备。这种理论准备，是在中外经济学家的共同努力下做出的。在十四届三中全会以前，大量经济学家针对有关问题进行了分门别类的研究。就以宏观经济改革的设计而言，除了前面已经提到的以“巴山轮会议”为开端的对现代宏观经济学的把握外，对于财政、税收、银行、外汇管理和社会保障体系等等都就是理论经济学和各国政策选择的最新结果进行了长达数年的专题研究。对于初步形成的方案，又在1993年7月由国家体改委和世界银行共同组织、有国际知名专家莫迪里亚尼(Franco Modigliani)、斯特恩(Nicholas Stern)、李国鼎、刘遵义(Lawrence Lau)和多名中国政府官员参加的“中国经济发展与改革国际研讨会”(“大连会议”)上作了反复的论证。改革的成功是与这种理论上的周密准备分不开的。

　　(2)国有经济和国有企业的改革是中国改革的一块“硬骨头”，我们曾在从1956年直到80年代中期以多种方式进行了“放权让利”的改革。但是，由于没有抓住要领，总是劳而无功。1987年7月由世界银行和国家体改委联合召开的、有管理学大师德鲁克(Peter Drucker)和如陈清泰、周小川、郭树清等中国专家参加的国有企业改革讨论会(“钓鱼台会议”)根据企业理论的最新发展和国际经验对与国企改革有关的问题进行广泛而深入的讨论，弄清了从现代公司的基本架构到养老金基金持股的社会意义等有关现代企业制度的一系列重大问题[4]，才为国企改革走出“放权让利”的误区和进入制度创新的正轨铺平了道路。1994年召开的，有国际知名学者哈特(Oliver Hart)、米尔格罗姆(Paul Milgrom)、麦金农(Ronald I. Mckinnon)、刘遵义(Lawrence Lau)、青木昌彦(Masahiko Aoki)和中国经济学家吴敬琏、陈清泰、周小川、钱颖一、李剑阁、吴晓灵、谢平等参加的“中国经济体制的下一步改革国际研讨会”(“京伦会议”)深入探讨了我国企业改革的多方面问题。虽然要使人们普遍接受它所提出的一些重要观点(国有企业应当改组为多元持股的现代公司，这些公司必须确立有效的公司治理，资不抵债的企业应当在债权人的监督下进行重组等等)并付诸实践还是若干年以后的事情，但是这些理论分析为我国国有企业改革的目标模式和实施办法确立了基本框架。

　　四、经济学的学科建设任重道远

　　从上面的分析可以看到，“文化大革命”结束和粉碎“四人帮”以来，我国的经济科学已经取得了长足的进展。可以说，中国市场化改革的所有成就都是和经济学的进步分不开的。

　　然而也应当看到，虽然改革开放20多年来我国经济学界的整体水平有了很大提高，而且经济学家的队伍得到了自己培养和海外学成归来的大批新生力量的补充，但是，这支队伍无论从数量方面看、还是从素质方面看都还有许多不足之处。随着我国改革的深入，对于经济学理论基础的要求愈来愈高，我们经济科学工作者身上的担子也愈来愈重。在新一轮改革的春雷滚动的形势下，我们必须加紧自己的工作，使得今后出现重大改革机遇的时候，不至于因为理论准备不够而手忙脚乱，或者因为仓促出台而招致大的偏差。这里，我对加快我国经济科学的学科建设提出以下建议：

　　(1)加强基础理论的教学和研究工作。根据我近年来在中国社会科学院教授博士课程和在上海中欧管理学院教授MBA课程的切身经验，我国学生有一种追求“前沿”而忽视基础的倾向，妨碍了他们对经济学问题的深刻透彻的理解。纠正这种倾向的方法是加强基础理论的研究和教学，并在教学中强调打基础的重要性。

　　(2)学科建设，重在形成惠风和畅、百家争鸣的宽松氛围和建立严肃、严谨、严格的学术规范。目前我国经济学界在保证学术自由和确立学术规范这两个相辅相成的方面都存在比较大的缺陷。这两方面的问题不解决，就很难形成改革所迫切需要的自由而切实地讨论的氛围和经济科学进步赖以发生的良性竞争局面。

　　(3)要加强经济学人之间的交流和讨论，以便长短互补，共同提高。一千八百年前魏文帝曹丕就曾经指出：“文人相轻，自古而然”。看来，他所说的“各以所长相轻所短”[5]早已是中国文化界由来已久的传统，经济学界似乎也不能避免这种传统的影响。为了发展经济科学，我们必须与这种传统决裂，形成学者之间、特别是不同经历和不同教育背景的学者相互切磋的良好风气。现在有些人动辄把经济学家划分为这样或那样的“派别”，甚至用不正当的手段给与自己意见相左的经济学家贴上“为外国势力服务”的标签。这种种作为对于经济学人之间的良好关系和正常学术环境的形成是十分有害的，应当受到一切正直的经济学家的抵制。

 

【许成刚】

经济学家需要具备的能力

如何培养最好的经济学研究人员?具有哪些标准和条件才能成为一个好的经济学家?怎样才能在应用经济学或在经济学上作出贡献?这些问题似乎近来常常被提及。我以为，一个好的经济学家最重要的是要具备三方面能力：观察能力、分析能力和创造能力。

一是观察能力。很自然地，这是指经济学家要有能力在现实中观察出重大问题，以及规律性与决定性的问题。这既包括现在正在发生的问题，也包括历史问题。人们是否能够发现和解释历史的问题，直接关系到是否有能力解释现在。如果没能力解释历史，往往也没能力解释现在。现实问题总是非常复杂的。从学术上来说，如何找出现实或历史中最重要的问题，提出一个解释，这是很大的挑战。面对这样的挑战，学者与非学者是如何区分的?什么是经济学者心里特别重要的东西?我想，区别他们的一个标准，就是看他们心里有没有一个理论的基准(benchmark)。好的经济学家要能在观察现实的时候发现问题，提出疑问。也就是说有洞察力。好的社会科学家一定要有能力找到问题。提出一个好的问题相当于解决了问题的一半。所谓的问题，即是疑问。他所产生的疑问、看到的现象，有没有什么规律，能不能解释。如果没有什么规律，那就谈不上是经济学问题；如果这个规律能够被已有的理论所解释，也谈不上是问题。观察到现象，且能发现里面有什么问题，这非常取决于学者心里存在的理论基准。一个学者能抓到什么样的问题，就基本上决定这个人是个什么样的经济学家。重要的经济学家抓到的是重要的问题。有理论素养的经济学家和非经济学家的差别，就在于有没有理论基准。

经济学教育中大量的内容是机械的，问题在于，怎么培养人的观察能力。这是教育中的重要问题。观察能力中，有一部分是可以培养的，有一部分是不能培养的。从经济学教育的角度，我们现在只讨论可以培养的部分。要培养出观察能力，其核心就是要透彻理解经济学理论基准。当一个好的学者对经济学理论中提供的基准吃透了，这个基准就能帮助他判断什么地方是有疑问的，什么地方并不是疑问。为了讲得更通俗，可以比喻为结晶。基准就相当于一种结晶的基本结构。它是反映现实的一种理想的、简化的结构。有这样一个结晶在脑子里，在观察现实的时候，就能依据它来判断什么问题是原有的基准解释得了的，什么是解释不了的。解释不了的问题，就可能成为好的问题。这就是好的经济学家所要做的事情。

历史上一个重要的例子是人们很熟悉的科斯定理，这是科斯暑期在美国打工时发现的。他观察到一个重要现象，认为正有的经济学理论不能解释。他在伦敦经济学院念本科的时候，学到经济学的一些基本知识，形成了他头脑中的基准。经济学告诉他，市场在理想竞争状态下是最有效率的。在理想竞争状态下，企业应该是无限小的，经济行为是由市场价格来协调的。可是，科斯观察到，在通用汽车公司，大量的交易不在市场上完成的，不靠市场价格机制来协调和运转，而是在企业内部协调的，是上下级调动的关系。什么是企业的边界?是什么决定了什么应当在市场上交易，什么不能在市场上?当时学到的经济学不可能给他好的结论。科斯虽然只是本科生，但他脑子里有这样一个经济学理论的结晶，这就是相当于阿罗—德布鲁的"一般均衡理论"里的厂商理论的基准。没有这个基准，就没有后来的发展。头脑里没有好的基准，就很难发现问题，可以说有好的基准对观察能力很重要。

一个好的基准一定是抽象的、简单的。所以，当我们讨论经济学的限制和经济学的指导能力时，绝不应该只由于某个理论有"不符合实际"的什么假设，就断言它是不真实的，不适用的。实际上，往往正因为好的理论做了好的重要的假设，才给了我们重要的分析力量。

二是分析能力。分析能力大体上分为两大类：一是理论的——其中包括数学类型的分析能力和使用自然语言的分析能力。二是实证的——其中包括案例(收集材料)分析和数学统计分析。经济学大部分使用数学统计类型分析工具，虽然用非数学工具分析并非不可。为什么现代经济学发展的总趋势是使用数学工具呢?其原因是，当人们不用数学工具时，推理、分析的能力会受到很大的限制。只有当问题相对简单，或者人有用自然语言进行分析的天才时，才有可能不用数学进行分析。当然并不一定数学的分析永远是最高超的。科斯数学上一窍不通，高中数学考不过。但他有超凡的能力使用自然语言进行分析。为什么今天的经济学主要使用数学分析能力，那是因为语言的能力非常难以具备，使得只有少数天才方能达到深入。科斯是天才，马克思亦然。这样的人，不使用数学工具，用哲学性方法思索还能把问题想透。但是，只有天才而且碰到的问题相对简单，才有可能不用数学工具。如果要求学生都有科斯这样的分析能力，可能一千个学生最多只能出一个经济学家。

在讨论到经济学家的培养的问题时，运用数学工具的分析能力是可以培养的。如果是实证工作，除收集数据、案例之外，往往不可避免地要进行数据处理，所以要有数学能力。这些因素加在一起，经济学需要有数学的帮助，需要进行微观、宏观、数理、计量等一系列基本训练，才能帮助学生掌握分析的手段。这些是当今成为经济学家的基本条件。但是，观察能力和分析能力要两者并重，必须同时强调观察能力，而不能只强调数学，两者是互补的。

三是创造能力。将创造能力从观察能力和分析能力中独立分离开并没有很好的道理，我这样表述只是为了更强调创造力。前两者都要创造力，之所以要分开，是想强调创造力的重要性，是因为只有具有创造能力，才能成为好的经济学家。创造力指有创造性的观察能力和创造性的分析能力。创造性的观察力是提出疑问，找到现有经济学中不能解释的主要规律。首先，有没有创造能力去进行观察，能否在观察中发现问题，发现基本的挑战。其次，是有没有能力创造性地进行分析，要有能力处理现有的分析工具没能处理的问题。德布鲁和纳什其实是数学家，对经济问题并不十分熟悉，但对经济学有非常重要的贡献。经济学毕竟是一个巨大的学科，有众多的分工。他们二人最重要的贡献是在分析上，帮助经济学家提供了非常重要的分析工具，有创造能力的经济学家可以运用他们的分析工具，从而帮助他们进一步推动经济学的发展。

总的来说，创造能力是最难培养的，因为这往往是不能训练的。可以训练的一般是规则的、机械的。这也是为什么经济学中大量的训练是数学性的，以及应用数学解决问题。数学可以训练，但创造力是没有系统的方法可教授的。一般来说，创造力不能训练，只能培养。而培养大部分靠着环境的熏陶，没有机械的办法。

经济学的不同教学方法

经济学教育如何培养和训练观察、分析和创造三方面能力，不同西方国家的重要学校和教育制度的安排是不同的。为把问题看清楚，帮助理解，先看两个极端。

一端是传统的英国教育，它是精英教育的代表，其中又以牛津和剑桥为代表。美国的教育制度是从中衍生出来的，哈佛的制度起源于剑桥，耶鲁也是仿剑桥。牛津和剑桥好几百年的历史，其教育特点是培养天才。培养方法是师傅带徒弟，很多人中偶尔会有天才产生。由于天才是不可训练的，而英国传统制度是培养天才，所以不侧重训练，而是侧重创造一个环境，让天才脱颖而出。这个制度强调的是识别和创造天才的环境。英国的传统是一种宽松和充满闲情逸致的学术环境，每天有不同学科的学者共同喝茶的时间，喝酒的时间。识别的方式不是考试，而是看人有没有能力和别人辩论，表达出新意。谁来评判?委员会。这是一个长期的历史演变过程。例如，牛顿出名之前，当时物理还不是科学，而是属于哲学。在哲学的范畴内，他很难说服年资者。当时，在剑桥三一学院中，他很难说服年资者关于他通过光学实验而得到的对光的认识。他们用古希腊的哲学与牛顿辩论，从哲学上对驳回牛顿光学的认识和实验结果。但是实验的结果怎能用哲学驳回呢?当时学者们没有科学的头脑，不懂得科学最终的标准是实验，不是古希腊传统的辩论!虽然微积分是牛顿发明的，是牛顿的重要贡献，但那基本上是从他的直觉中产生的，而不是从数学推导出来的(是莱布尼兹推导出来的)。这些重要的贡献跟英国的教育制度有关，跟他们培养观察能力，把握事情的基本规律的能力有关。在这之下是导师制，没有系统课程，不强调训练。优点是，因为特别强调环境，所以特别能识别天才，也产生了许多天才，如牛顿、凯恩斯都出自剑桥。历史上，英国在自然科学和社会科学中对人类都有极其重要的贡献，原因与此传统密切相关。缺点是，学生的质量很不稳定，学生好坏之间的差别很大，天才在此制度下可以快速成长，但由于大部分人不是天才，没有训练，水平就会很差，天才与非天才之间会有巨大差距，很多毕业生素质并不好。

另一端是法国的教育方式，强调系统训练，拿破仑时期推广到全法国甚至全欧大陆。拿破仑本人是炮兵学校毕业的，是个很不错的应用数学家，可以根据具体的地点和环境在很短的时间内计算炮弹的弹道轨迹和距离等等。他很崇拜数学能力，仗打到哪里，就在那里建起理工大学，也就是polytechnic。所以，和英国传统教育制度比较，法国不是寻找天才。它并非不要天才，而是寻找的方式完全不同，法国式的polytechnic是培养精英的制度。其数学训练非常强，给学生进行非常大规模的数学训练，用很严格的考试淘汰的办法来寻找最强者。强调训练，可以产生大批训练有素的人，这一批人都有很强的技术能力。由这些人中产生一些人做经济学。但这种训练方法使得人们比较缺少观察能力和想象力。可以有技术上的创造力，但与技术无关的创造力会有所欠缺。同任何科学相似，经济学的发展很重要的是学者的直觉，而法国式的教育方式往往会缺少直觉。而那些在技术上缺乏能力的天才，可能根本没有机会进入培养体系。比如科斯，在法国式的教育制度下，可能第一轮就被淘汰掉，不能生存。到底是淘汰制还是训练过程扼杀天才呢?更大的可能是过早地被淘汰的方式。

当今学术上占优势的制度是美国顶尖学校经济系及个别欧洲的经济系的教育制度，它介于两种极端之间—— 一方面侧重系统的数学、理论、方法论的训练，但也不单纯靠考试；同时也提供一系列的环境，刺激学生发展观察能力、创造力和批评能力——观察力包括非常关键的批评能力。批评并不是指负面的意思，而是正面的意思。比如，发展任何一个新的东西，要到处开研讨会演讲，目的——或者说主要的目的——不是为了宣传、鼓吹自己的新观点、新东西，最主要的目的是要寻找批评。最好的演讲的地方，最值得做的地方，就是能找到最好的批评的地方。如果无人能提出批评，那么从做研究的角度来说，演讲往往就不是最成功的，不是最有效率的。学术界中，别人对自己有否帮助，也取决于他或她能不能提出好的批评。这是西方学术界的传统，与中国的历史传统不太一样。批评能力也是观察能力，观察到什么东西是有疑问的，不能自圆其说的。欧美最好的学术机构强调系统训练，同时也提供环境刺激。

所以，我们可以非常清楚地看到，英美体制下产生的经济学家和法国体制下产生的经济学家，一方有想象力，另一方有技术能力。目前在世界上占优势的、最流行的培养经济学家的方式主要集中在美国的经济系，个别的在欧洲的经济系。他们把两种极端组合在一起，对研究生进行数学、统计学、微观经济学理论、宏观经济学理论、计量经济学理论的系统训练，以及实证，加上历史和现实经济政策的混合训练。然后，创造环境——用各种各样的研讨会来激发学生，增强其观察能力和想象力。

中国经济学教育——"眼高手低"

对我国的经济学教学怎么培养研究生，我滥用一个词来概括——"眼高手低"。"眼高"，即目标和眼界要高，盯住世界上最好的学校，要培养出最好的经济学家，能找到最重要的经济学问题，发现最重要的挑战，鼓励我们的研究生能独立观察的能力，有批判和创造的能力，要发现天才。"手低"，就是说要从做得到的事情做起，尤其是培养学生。什么是做得到的?需要认真讨论。简单地说，中国现有的高考制度严格筛选出来的学生是非常棒的，高等院校，尤其是国内最强的，比如北大、南开、复旦、清华等学校的学生的背景和接受的训练可能很接近法国制度。学习法国的训练方式实际上是有好处的，比较容易做到。这就相当于中国的经济改革是渐进式的，这一步应该可以做到，至少可以训练。给定中国特点之下的另一条件：经济学仍很落伍，怎么赶超、培养?中国经济学教育应该更侧重严格的数理训练，培养出一支整齐的队伍。从目前具备的所有条件来看，目前阶段最容易做的是偏向法国式的强调训练，特别是数学和统计学。因为中国这方面有足够好的数学家和统计学家。当然，我们还要"眼高"，不应限于这些，要把目标放在培养出有观察能力的经济学家上。

经济学的五个"不相关性"理论基准

我把经济学中关于制度的最重要内容概要为五个关于"不相关性"的理论基准。这只是我个人的见解，因此不一定所有的经济学家都同意我的全部说法。但是我表达的精神是很多经济学家广泛共有的。

如前所述，成为一个经济学家具有好的观察能力、分析能力和创造力的核心条件(必要)是要非常清楚地把握经济学的理论基准。经济学最重要的关于制度的内容有如下五个基准：1．阿罗—德布鲁的一般均衡模型。2．莫迪格里亚尼—米勒定理(MM定理)。3．科斯定理。4．卢卡斯关于货币中性的理论。5．贝克尔—施蒂格勒关于司法制度最优阻吓的理论(这是我的见解，我认为这是一个认识司法制度的理论基准)。把这五个基准弄懂之后，经济学的精华大体就把握住了。这五个基准的共同点是"不相关性"(irrelevant)，即每一个都是关于某种制度的不相关性。当然，把经济学概述成五个不相关性的基准是我个人的见解。

第一个理论基准，阿罗—德布鲁的一般均衡模型。这个理论意味着经济体制同经济效益不相关。这个理论讨论市场经济时有非常重要的基本条件：一是市场完备；二是不存在不对称信息。在以上条件下才有这个不相关性。这实际上已经远超出一般均衡自身的内容了。在经济学文献中，虽然阿罗和德布鲁自己并没有讨论过计划经济，但文献中有在阿罗—德布鲁条件下分析计划经济的，结论是在阿罗—德布鲁条件下，计划经济同市场经济的结果是一样的。阿罗—德布鲁的两个基本社会福利定理实际已经包含这层含义。实际上，一般均衡和帕累托最优的互相关系并不是一个单纯技术上的结果。它们说的是经济制度同效益不相关。即在阿罗—德布鲁的条件下，帕累托最优的结果并不一定必需用市场经济，用别的体制也可以达到。为了证明需要的技术条件，对于计划经济同对市场经济也是相同的。阿罗—德布鲁一般均衡模型是新古典经济学方法的典范，虽然这个定理的假定和现实并不正好是一回事，但它提供了一个基准，人们可以在此基础上进一步分析和认识。一个非常重要的认识是：任何解释计划经济同市场经济的基本差别的理论一定要超出阿罗—德布鲁模型的范围。

第二个理论基准，莫迪格里亚尼．米勒(MM)定理。金融工具同效益不相关。公司不论用发债还是发股票的方式融资，从利润的角度来看其结果是一样的。MM定理所设定的基本假定条件是——厂商与投资者间没有不对称信息；股息与资本所得都不征税；买卖证券是无成本的。MM定理为人们认识金融工具、金融体制提供了理论基准。当金融工具同利润不相关时，金融体制同效益而也就不相关。为了认识为什么现实中不同的金融工具收益不一样，以MM定理为指导，就要寻找现实中是什么违反了这一定理的假定的条件。MM定理的重要性远超出了公司金融的范围。实际上，货币本身也是一种金融工具，因此它同时指导我们认识货币的功能。

第三个理论基准，科斯定理是指导我们认识产权功能的理论基准。它的结论是：只要交易费用趋近于0 ，法定产权的最初分配方式同效率无关。科斯定理说，只要定义好所有制，无论它是国有或非国有，谁拥有财产对效益并不相关。在现实中，产权的所有制是同效益有关的。科斯定理的力量在于，它指导我们寻找答案的路：什么重要的现实因素违反了科斯定理的前提，使得产权与效益相关。

第四个理论基准，卢卡斯的货币中性理论。这是经济学中最重要的理论基准之一。货币中性从狭义的角度看，意味着从长远来说货币政策同经济效益、经济增长无关。从广义看，它意味着金融工具、金融体制同经济效益、经济增长不相关。这是理性预期模型中推导出的重要结论。实际上理性预期理论的假设同阿罗—德布鲁模型是相似的，而阿罗—德布鲁模型中根本就没有货币。卢卡斯模型为理解货币及金融体制提供了重要的理论基准。至今经济学家们在为理解货币与金融体制而努力奋斗。有了这个理论基准，人们知道，货币的功能以及金融体制的功能一定在于现实中什么地方违反了卢卡斯模型的基本条件，寻找这个条件就是指导人们寻找理论突破的道路。

第五个理论基准，贝克尔—施蒂格勒模型。BS模型指导我们认识司法制度。该模型的基本推断是：除法庭以外的执法体制同效率不相关。该理论的直接结论是，一个好的司法体系只要有法庭执法就足够了，寻找其他执法方式没有意义。前提是法律要把什么是犯法定义清楚，把对犯法者的惩罚设计为最优。在这种最优的法律下，假定所有人都是理性的，都懂得最优法律的惩罚，都会推理，所有的人在可能犯法前要计算，比较犯法所得的预期的好处和可能的坏处。最优法律制定得有最优的阻吓力，使犯法对所有人都是坏处大于好处，结果这个社会中人们就不犯法。只要制定的法律是最优的，法律是由独立的法庭执行的，就不存在其他更好的方式。也就是说，执法体制同执法的效率不相关。但是在现实中在最有法治传统的国家也存在着与法院并行的其他执法形式，如政府监管。为了认识它们，我们要寻找哪些贝克尔—施蒂格勒模型的基本条件在现实中被违反了，这就是基准的力量。

按照我的见解，经济学结晶的内容就是这五个基准。它们以"不相关"的形式提供了理论基准，指导我们认识现实中最重要、最相关的社会、经济、法律制度。

不熟悉经济学的人们可能会对这五个理论基准产生两种极端误解：第一，误认为理论可以为现实提供解决问题的现成答案。但是，事实上这些关于不相关的理论并不能提供现成答案。所有这些理论中说的不相关的东西在现实中都是特别相关的，甚至是最相关的。理论的作用是指导性的，理论不是提供现成答案的，简单照搬理论到实际，绝大多数情况都会失败。第二，认为经济学理论完全不现实，或认为理论是依赖假定的，而那些假定根本就是不现实的。实际上，好的假设是理论分析的力量所在，而不是弱点。因为靠发展了这些理论基准才能帮助我们判定在碰到问题时从什么地方人手。比如看到经济体制问题时，阿罗—德布鲁模型告诉你经济体制不相关，它就帮助我们寻找在阿罗—德布鲁模型之外，是什么东西影响经济绩效，比如是否合同不完备，是否有不对称信息。为了研究为何所有制是相关的，我们要寻找是什么东西违反科斯定理的条件。这就是理论基准的力量，理论教给人们的主要就是这个。观察能力中，能够训练的部分主要就在于理论基准，有了"基准"，就知道寻找问题的方向，这就是理论的帮助。

经济学的普遍性和特殊性

人们普遍关注经济学在中国如何发展的问题——经济学的普遍性和中国经济的特殊性的关系。这里面有两个极端的看法都是不利的。一个极端是完全忽略中国的特殊性，认为经济学是普遍适用的，可以到处照搬。这是对经济学的误解。经济学寻找的是普遍规律。作为理论，一定是抽象的，"抽象"意味着理论必须要离开许许多多经济现象的细节。一个普遍的理论只是给人们提供思考问题的方式和思路。所以经济学是为重大问题提供线索的，而无法对所有具体问题提供现成的答案。另一极端是认为中国是特殊的，所以经济学没有办法应用于中国的特殊情况。但如上所述，经济学提供的是思路，尤其是提供理论基准，用基准帮助我们分析问题。

把普遍性和特殊性结合在一起，作为一个经济学家什么样的工作是好的工作?大体上有两大重要标准，如果是政策性工作，那么标准是对政策是否有帮助。学术标准则是有无能力解释有疑问的规律性现象。从学术上讲，标准是在解释中国的现象时，能否给经济学自身带来什么贡献。好的经济学研究，不仅限于研究中国的事情，而是要通过解释中国事情，帮助世界上的经济学家理解新的东西。这是对经济学的贡献。换言之，通过解决特殊的问题，找到普遍解，这是很高的标准。中国是特殊现象，要在这里找到普遍内容，把它上升到经济学，反过来又发展了经济学。这是很重要的。

普遍性与特殊性的另一个问题是跨学科的研究。例如，经济学与法学。经济学与法学看上去可以是根本不同的学科。但在实际的社会问题和经济问题上，两者从来就不是分立的。比如在经济学中，古典经济学只讨论市场怎么运行得好，完备的竞争，从来不讨论完备竞争背后的社会条件是什么。什么是社会条件呢?所有的合同都能执行，所有分配好的产权都能受到保护。古典经济学根本不用担心这些事，因为假定已经有人在干这些事。这是古典经济学能使经济学和其他学科分开的重要假设(条件)。当面对经济问题，特别是发展中国家或转轨经济的问题时，从一种经济体制向另外一种体制转变，忽略市场以外的因素，当没有这些条件时，古典经济学所提供的结论都变了。再比如说法学，为了定义清楚，往往把经济问题定义出去，假定经济上的东西都能自我运转完美，收窄讨论的范围，只关注法学。每个人都假定对方是完美的，什么样的制度能够运转，一定要别人的条件满足，这是经济学与法学通常分开的历史情况。现在产生了新的学科：法和经济学，帮助两者合在一起。

经济学有好多领域，由此产生了专门化和经济问题的整体性的矛盾。现代经济学专门化趋势的发达，同进入经济学的人数增多是相关的。人越多就会有越来越多的分工。这个专门化对学科的发展往往是有好处的。但同时人们必须认识到这里有代价。代价在于领域的专门化本来只是为了讨论问题的方便，是人为的划分。但是现实世界不是这样人为分开的。许多重大的经济和社会问题，原本是不便分开的。于是专门化可以带来很不好的后果。例如微观经济学与宏观经济学的分开，但现实不是按照宏观和微观分开的。最典型的例子是货币制度，什么是货币。货币的功能又导致怎么去选择金融制度。在经济学的分工里，讨论货币的叫做宏观，但制度是属于微观的。那么到底金融制度是属于宏观还是微观呢?如果一个学者的领域很窄，所有的人都很窄，微观的只知微观，宏观只知宏观，那么没人能弄懂货币和金融制度。这实际上真有讽刺意味。事实上至今经济学家对货币的功能是什么仍没有好的理解。经济学家至今还在寻找货币功能和它之所以存在的道理。由此自然可以想象，如果对什么是货币都没有好的理解，又怎么解释什么是好的货币政策和好的金融体系呢?传统上货币被理解为交换媒介，记帐的媒介，这是古老的解释。但这样古老的理解，古老的货币和今天的货币就没有差别了。任何对货币的好的理解要能解释今币和古币的重要的区别。从今天看，货币的重要、核心的功能是在整个经济里帮助解．决"广义流动资金"(liquidity)的问题，这是一个决定现代经济能否正常运转的基本要素。由此才导致对货币政策的理解。货币政策是试图调整货币供给来影响整个经济中的liquidity。如果对货币的功能不清楚，怎么能通过中央银行调节经济中的liquidity呢?通过什么样的机制才能把货币供给的变化传递到经济中去?这些至今是经济学中最头疼的问题之一。大量的宏观经济学家把什么是货币这个问题跳过，假装不知，或者从来不知。但最好的宏观经济学家都知道这是非常重要的问题，而这个问题要去理解，是不可能用微观、宏观分开的专家做到的。给学生教学时，分开各个领域的好处是可以帮助训练。但帮助面对观察、分析重大经济问题时，这个界限经常要打破，包括做研究工作。研究工作是否定义在一个专门领域里，要看什么性质的工作。究竟是领域内的贡献，还是对整个经济学有基本影响的重大贡献。如果是领域内的贡献，可以遵守界定好的领域，但如果是对整个经济学有基本影响的，界限就要打破。

理解比较经济制度的重要性

这里我还要特别强调，如何理解比较经济制度是理解经济学特别重要的方面。当人们谈到比较经济制度的时候，往往以为这个领域就是资本主义市场经济制度和中央计划经济制度的比较，而缺少对制度的总体的了解。然后，与之相联的就是如何去改革计划经济，所谓的休克疗法，正是由这种对经济制度无知而产生的。当我们讨论中国的经济改革时，有人说，因为经济学中有很强的假设，经济学是否适用于中国呢?为了回答这个问题，可将此问题反回去看看美国。在美国的经济学家最多，只要反回去看看经济学在美国的情况，可以帮我们更好地了解经济学和经济制度的关系是怎么一回事。最近刚发生的重大的安然事件。经济学家在什么程度上可以帮助我们理解安然事件。我最近刚参加一个法学家和经济学家联合的会议，议题之一就是安然的情况。会议讨论到公司治理结构。经济学提供了许多东西帮助我们理解公司治理结构，其实已经提出了非常好的分析思路，但直接套用，距离还是很远。安然事件表明，简单套用经济学理论解释美国的经济是行不通的，即使讨论美国的企业亦然。所以很难简单地说，经济学是否适合中国，是否因为有经济学中的假设，经济学不适合中国。实际上，经济学作为一门社会科学，提供的是思想方法，分析方法，帮助我们分析问题。如果人们不去分析问题，把教科书上的经济学搬来做为政策，就糟了。休克疗法就是典型。只要看看休克疗法的提倡者是什么背景就知道了。他们过去从来没有研究过比较经济制度，没有研究过中央计划经济，根本不知道中央计划经济是怎么回事，只是从教科书里搬来了经济学结论。这并不是经济学本身造成的。在任何一门学科里，如果只去照搬结论，一定搞得乱七八糟，比如说物理学是最成功的科学，但将之简单地搬到现实工程中，一定也搞得乱七八糟。因为任何一个工程问题都有其自身的特点。物理学为工程科学提供了基本分析方法，但并不提供现成答案。

无论是公司治理结构课题还是中国经济改革，每一个特定的问题，都有一些重要的特殊因素需要讨论。当经济学家面对特殊问题时，往往没有现成的结论可以从经济学中照搬的。有无经济学头脑，关键在于有无能力去面对问题进行分析。而观察和分析，很重要的问题就是要了解制度是怎么回事，发生了什么，从中去寻找什么样的假设是合适的，用什么办法去分析它。理解比较经济制度是帮助我们观察、分析问题的重要方面。

杨小凯

 

澳洲莫纳什大学讲座教授

 

思想评论

 

'有限理性'概念的主要提倡者是诺贝尔经济学奖得主西蒙(Simon)。自从他提出有限理性概念半个世纪以来，经济学家对什么叫有限理性至今没有公认一致的看法。

西蒙当年认为有限理性的理论是 ' 考虑限制决策者信息处理能力的约束的理论 '。 他提议将不完全信息，处理信息的费用和一些非传统的决策者目标函数引入经济分析。但是近来不少经济学家认为这三方面的研究并不足以构成有限理性概念的核心。西蒙是个反对主流经济学中的最优决策模型和全部均衡概念的人，但是过去二三十年中，主流经济学却在最优决策和全部均衡的分析框架中将西蒙提到的这三方面研究全部吸收了。首先以Wald 为代表的主流经济学家将不完全信息引入传统的最优 决策模型和全部均衡 及对策论模型，使得主流经济学中的最优决策和全部均衡模型可以 用来揭示不 完全信息 对经济行为及其交互作用的影响。

 

但是不少经济学家认为这种引入不完全信息的模型并未抓住有限理性概念的实质。他们认为不完全信息不是有限理性。例如Aumann(1997)认为大多数有不完全信息

和信息不对称的对策 论 模型并不是有限理性模型，而是超级无限理性模型。例如有名的Milgrom的防止进入的序贯均衡模型中虽然有不完全信息和信息不对称，但这个模型中，没有完全信息的局中人知道对方的生产函数，目标函数以及一个不确定的生产函数参数的所有可能状态，及各种状态发生的事前概率，他可以用动态规划和这些不完全信息算出完全的最优动态对策，并对对手的最优动态对策完全了解。这哪是有限理性，这明明是超级无限理性，比传统的完全竞争模型中对个人理性的要求要高得多。

 

在传统的瓦尔拉斯完全竞争模型中，每个决策人不知道他人的生产条件和嗜好及他们的决策，他只根据价格信号做决策，因此在这种模型中，每个决策者所需的理性和信息处理能力比有不完全信息的对策论模型低得多。所以有些经济学家认为上世纪八十年代兴起的有信息不对称的动态对策论模型在推动有限理性数学模型方面是一个失败。

 

以Radner(1996)为代表的经济学家将最优决策的计算成本引入经济模型，可以说是将西蒙提到的有限理性概念中的第二个因素变成了主流学派的数学模型。但不少经济学家例如Aumann(1997)最近指出，这类模型仍然是完全理性模型，信息处理费用本身并不是有限理性概念的实质。

 

最近发展起来的五花八门包含决策和计算成本的经济模型也证明，如果计算和收集信息的费用很高的话，最优决策和全部均衡中都会出现直观决策，模仿(所谓羊群行为)，按固定规则决策等看似不是完全最优化的决策过程，但这类决策不是象西蒙所言的非最优化而只求满意的决策，而是考虑计算成本的约束条件下的最优化决策。最优决策的本质并未变，只是当约束条件复杂时，最优决策的形式也多样化了。

 

因此可以说西蒙提到的有限理性的三要件都没抓住有限理性概念的要害。以完全理性为基础的主流学派模型可以将这三要件在完全理性最优决策和全部均衡框架内吸收。九十年代的动态对策均衡概念就可以用来预测供求不等的现象。钱颖一的有名的软预算约束对策论模型中，社会主义经济中的长期供不应求就是自利决策交互作用产生的一种任何个人都不能单方改变的后果，这种后果就是供求不等的均衡。所以均衡并不一定意味供求相等。很多动态均衡模型还能预见内生变量自发地随时间流逝而演变。所以西蒙及奥地利学派，非线性演化经济学派反对均衡的一些概念都被主流学派全部均衡模型所吸收。

 

1980年代以来有几个研究方向开始触及有限理性概念的实质。对策理论经济学家早就用囚犯难题的模型证明，个人完全理性决策的交互作用可能导致全社会无理性的后果，而Neyman(1985)和Rubinstein (1986) 发展了有限固定规则机制 (finite automata)模型。在这类模型中，对策局中人没有什么最优决策的理性，只是按固定规则决策，而社会理性却有可能在个人有限理性的基础上出现。Smith(1982), Weibull(1995)，Fudenberg和Lerine(1998)发展了不少演化对策模型。在这类模型中个别决策者没有最优决策的理性，而个人决策之间的交互作用会使选择不同策略的局中人人数随时间演化，一些看似理性的所谓纳什对策均衡会在这些无个人理性策略演化过程中出现。

 

一些经济学家指出个人理性和社会理性是两个不同的概念，所有个人的个人理性可能产生社会无理性的后果，而缺乏个人理性的决策的交互作用之演化有可能产生从全社会而言看似理性的后果。而颤抖之手(trembling hand)对策模型预见个人非理性策略有可能在均衡中占优势。

 

Guth等人(1982),Binmore等人(1985)和Aumann(1997)将游戏规则理性与个人行为理性相区别，他们认为规则理性是一种有限理性。他们用社会实验证实人们追求规则理性的行为(例如追求 ' 玩的就是公平 '，Fair play)看似象是个人行为的非理性。例如法轮功和一些宗教人士追求人权的行为，看似没有个人行为的理性(例如不怕死)，但却可能导致规则理性。而规则理性往往不能由个人行为的理性产生。

 

早在1921年，Knight就指出有限理性的根基是所谓 ' 根本的不确定性(Fundamental uncertainty)'，它不同于不完全信息。Georgescu-Roegen(1971), Shackle(1961), Slater和Spencer(2000)都将这一思想发挥。他们认为不完全信息是指决策者知道某一变量所有可能的取值，以及每一值发生的概率，而根本的不确定性是指决策者根本不知道变量有几个可能的值，更不知道每一个可能值发生的概率。凯恩思学派的经济学家称这种根本不确定性为认识力的不确定性(epistemic uncertainty, 见Lawson,1960,pp.42-43)。

 

这些经济学家还认为所谓根本的不确定性不是外生给定的自然界的不确定性，而是人类决策交互作用内生地产生的社会不确定性。换言之，哪怕自然界完全没有不确定性，人们决策互动的后果也可能产生根本的不确定性。凯恩斯(1973,p.113)将这种社会性内生的不确定性称为碰运气(aleatory)不确定性。如果我们以这种根本的不确定性作为有限理性概念的基础，则我们可看出，西蒙提到的和对策论模型中的不完全信息与有限理性根本不搭界。不完全信息概念可能与完全理性并行不饽。实际上有信息不对称的动态对策模型中，岂止是完全理性，每个局中人都具有超级完全理性。

 

最近黄有光，姚顺田，杨小凯，赵一民等经济学家掀起一阵用瓦尔拉斯均衡模型研究有限理性理论的浪潮。他们重提Hurwitz定理，该定理证明瓦尔拉斯竞争模型是所有可能的激励机制中达至社会理性所需信息处理费用最小的激励机制。换言之，瓦尔拉斯竞争机制在达到社会理性的条件下，对个人理性的要求最低。这种特点不但指社会总的计算费用低，而且个人决策面临的不是不完全信息，而是 ' 根本的不确定性 ' 。每个决策者不但不知道他人的生产函数，效用函数，而且对有不确定性的参数个数，取值范围，及其概率分布一无所知。如果他们要获得这些不完全信息，收集不完全信息的费用大得不可行，即使收集到了，以此为基础计算最优决策的费用大得不可行。因此每个人只能按照看得见的市价做决策，而不理他人的决策及他人的私人信息。

 

而市价与决策又有互相依赖关系。更复杂的是，当人们用超边际分析(给定职业对资源配置的边际分析加选择职业时用的总费用-效益分析)选择专业时，每个人的最优专业化水平依赖于看得见的价格，而什么价格看得见又与所有人选择的专业化水平有关。例如如果所有人选择自给自足，则市场上就看不到任何商品的价格。

 

由于这种看得见的市价和决策之间的互相依赖性，一个经济中即使没有外生的不确定性，个人决策之间及其与价格的互动也会产生社会性的根本不确定性。

 

而人们的做决策过程，就是一个通过他们决策的互动以及所有人决策与价格之间的互动，逐渐用价格制度试验不同的分工网络，一步一步通过社会试验，了解对全社会有利的组织信息。

 

在这个过程中，价格制度只能逐步向人们传递抽象的信息，而不能传递具体的私人信息。 例如当木材价格上涨时，房层建筑商了解到从他自己的利益而言，最优决策应该减少木材的使用量而增加其它材料的使用量。但他并不可能知道木材涨价是森林起火，还是人们对木材家具更喜爱产生的。而这种与他自己利益有关的信息就包含了所有人自利决策交互作用对全社会福利影响的信息，尽管个人并没有能理解这全社会福利信息的理性。换言之，在这个社会用价格制度做社会试验，逐步获得社会理性过程中，个人的理性是极其有限的。个人面对根本的不确定性，他不可能了解其他人的私人信息。也就是价格制度和社会试验不可能减少根本的信息不对称，相反它可以在每个人只知道全社会信息的极小一部分时充分利用所有分散在各地，各个专业的信息。由于这种自由价格制度的功能对个人理性和信息能力要求极低，所以可以大大促进劳动分工，而劳动分工又会增加信息不对称。例如每个专家根本不必懂其它专业的事(隔行如隔山)也可以通过市场竞争享受各行各业价廉物美的产品。

 

这正是海耶克，奥地利学派所说的市场在个人有限理性和根本性不确定性条件下，综合利用分散在各地各人的信息的功能。

 

黄有光，杨小凯将他们描述有限理性的模型称为瓦尔拉斯序贯均衡模型(Walrasian sequential equlibrium)。，姚顺田用不动点定理证明了序贯均衡存在的条件。

 

我们用几个例子说明瓦尔拉斯序贯均衡概念。首先。看麦当劳连锁店的创立和发展，在麦当劳连锁店创立前，饭馆的价格相当高。当时市场对饭馆的需求也似乎与供给相当。如果饭馆服务的价格稍微降低(以经济学术语而言即为在边际上调节)，利润将会减少。因此，用传统经济学来指导决策将会导致这样的结论：市场已在均衡中，利润已最大化，创办更多饭馆或大规模减价只会造成损失。但是，当麦当劳连锁店的创办人认为可能有另一种市场均衡，在这种均衡中，饭馆服务价格比现有饭馆低得多，因而很多人会减少自己做饭的次数，而增加对专业饭馆的依赖，专业饭馆由于生产规模扩大，内部专业化加深，也可以使服务成本大规模地下降，因此大规模降价也会有利可图。如此一来，麦当劳创始人就不是以当时市场的边际调节信息定价，而是将价格订在普通人能经常上馆子的很低水平。麦当劳一开始就把目标定在大规模经营，用连锁店的合约形式组织总部与分店之间的分工，使专业化的计划管理，餐馆设计，原料采购，广告成为总部的专门部门。结果这种 ' 组织创新 ' 成为本世纪最大的商业成功之一。传统的经济学对于分析这类 ' 组织创新 ' 的奥秘完全无能为力。其原因是，传统经济学的边际分析以内点最优决策为基础，而实际经济决策是以角点决策为基础。内点决策表示所有决策变量最优值都是正数，所以找寻内点最优解只要在边际上调节就行了。而角点决策则表示某些决策变量的最优值是零。零值和正值在若干决策变量之间的组合，意味着决策必须在很多个角点解之间进行比较和选择。

而决策从一个角点转向另一个角点时，会造成产量和价格不连续地大幅跳跃，所以边际调节根本不能提供最优决策所需的信息。

 

人们要得到决策所需的所有信息，必须试验所有不同的角点。这一方面意味着组织试验会产生风险，成败不可能像边际调节那样肯定：另一方面，试验必须是从一种组织结构跳跃到另一种完全不同的结构，而不能只是边际调节。这就意味着众多的破产案例其实是人们获得决策信息所必须的组织试验。破产企业家的贡献不见得低于成功的企业家。在这种组织试验过程中，成功在很大程度上是可遇而不可求的事，如果人人都要等到有十足把握才试验目前不存在的组织，则人们永远不能获得决策所需的信息。如果人口中相当一部分人在没有十足把握时就去试验各种不同的组织结构(不同的角点)，则很多不同的角点就是会被试验，其中大部分当然不是最优结构，而破产就提供了有关最优结构的信息，使成功的组织得以被人模仿和发展。

 

所以，看看经济发达的美国，我们可以看到其破产率也是最高的国家之一。这说明有很多企业家冒风险在试验不同的组织，因此成功的组织出现的概率就会上升。法人制度和股市的发展，使这种组织试验的风险分散，因而加速了组织试验和企业家精神的发展。从这点而言，社会对失败的企业经验应非常重视和给以适当的尊重，不要简单地将经济理论性与成功划上等号。

 

这个例子说明，企业家要搞组织试验必须借助大量资本。因为新的角点均衡并不存在于现有市场中，而人们一般只相信现有市场的边际调节提供的信息，企业家要说服人们与他一同去进行这种冒险的组织试验，只能以钱把他们引出来。而一旦新的角点均衡不如现有均衡，则这笔投资就会血本无归。因此，资本和风险是组织试验不可或缺的两个特点。这种对资本的看法与传统经济学对资本的看法很不一样。传统经济学中，资本是一种生产所需的资源，资源越多，则产出也越多。而用角点分析方法来看资本。我们对经济的最优决策有赖于我们对组织的信息，这信息的获得却依赖足够多的组织试验，而进行组织试验却是要用钱把人们引来与企业家共同进行，这试验的成本就是资本，而资本的收益就是通过试验所获得的有关组织的信息而赚的钱。

 

在有专业化加速学习速度的效果时，天生的比较优势并不重要，而进入专业化与学习加速的良性循环(正反馈)却非常重要。一个先天不足的人，一旦通过广告或自我推销的成功而进入某个专业，专业生产会提高他的学习能力，这反过来用高效率扩大了他的市场，使他有机会加深专业化，进一步加速学习过程。这种自我加速的过程往往能使某些没有先天优势的人在短期内超过一些有先天优势，但却没进入这个良性循环过程的人。有人将这种良性循环过程称为 ' 自我发现 ' ，实际上这种过程是 ' 自我创造 ' ，而不是发现先天就存在的自我。

 

正因为组织试验是人们获取经济信息所必需的，而可能的角点之间的组合造成的可能的组织结构和产权结构无穷多，人们不可能穷尽所有组织试验，因此，人们对组织的信息总是有限的。在这种信息不够的情况下，人们不应对经济理性过于迷信，而应对看似无理性的组织试验充分开放头脑，不要有预先的成见。充分认识尽可能试验不同的组织，在充分多试验中靠碰运气发财的态度，比预先算计清楚稳操胜券的态度更可取。1000年前，商人曾被人认为是一种对社会没有贡献的行业，这种预先的成见曾大大阻碍了经济的发达。问题不是商业这个专业究竟是否有其价值，而是这种不开放的头脑。现在，我们也听到人们在谈论台湾的 ' 产业空洞化 ' 如何对经济有害，中国的劳力密集工业的发展如何不利于技术的提升，以及景气循环如何有害生产力。所有这些似是而非的论调与当年重农抑商的论调都是同样的思想方法。你怎么知道台湾的 ' 产业空洞化 ' 不好？一种组织结构在市场竞争中自发地出现，必有其生存的理由，对这种复杂的理由，我们最好不要轻易下结论，而是对各种组织试验开放自己的头脑，让时间去对不同的组织试验下结论。以产业政策而言，目前香港和以前台湾没有产业政策的效果，看来比新加坡和韩国的产业政策就不见得差(不少经济学者论证香港的无产业政策比新加坡的产业政策效果为好，而台湾也胜过韩国)。

 

20 世纪50年代香港政府没有如何产业政策，而开创了世界上第一个成功的外向型出口劳力密集产品的工业化模式。台湾在50年代，政府强制推行进口代替，成效不彰，在国际竞争压力和美国压力下，50年代末改取香港式的

自由化，国际化政策，市场自动采用了香港式的出口导向工业化模式，创造了台湾奇迹。后人称这是政府有意设计了这个工业化模式，实际上没有任何政府有能力设计此模式，而是香港市场自发地创造了这个模式，然而其他三小龙的政府加以模仿。这些经验说明了市场在组织试验方面比政府要高超得多。市场为什么在组织试验方面比政府的能力高超得多？

 

这是由于经济发展的实质在于分工专业化的发展，随着分工的演化，每个专家所知道的信息相对于全社会的知识越来越少，信息越来越分散在不同的专业中，而市场的功能一方面是促进这种信息的分散化和信息不对称(一种专业产品的买方和卖方对生产过程的知识差别增大)，以促进社会获取知识的总能力和增进生产力；享受所有不同专业的信息带来的生产能力。市场并不是让所有人分享所有信息，而是让人们在不必知道他的专业之外的生产知识时也能享受社会的生产力。正因为市场上的公平竞争能将分散的专业知识加以综合运用，所以市场所利用的信息比任何专家所知道的信息都多。因此，市场所利用的信息也比经济学家或政府官员所知的信息多。加上迷信政府或经济学家的经济理性会限制经济组织试验，所以，市场试验经济组织的能力比政府和经济学家要高超得多。因此，我劝读者对目前一些经济学家批评台湾 ' 产业空洞化 ' 或中国 ' 产业低级化 ' 的论调千万不可轻信。其理由就是，市场上出现的组织模式所包含的信息，比这些经济学家知道的多得多。

 

由于根本的不确定性，人们不可能算计自己决策与其他人决策的交互影响，只能依赖瓦尔拉斯定价机制通过社会试验逐步了解所有人决策互动及决策与价格互动的后果。在这个动态过程中如果价格信号与决策之间有时间滞后，则反馈机制会产生市场价格不是高于就是低于静态均衡水平的波动，也就是金融家索罗斯所说 ' 市场永远是错的 ' 。如果市场上所有决策的交互依赖程度很高或用数学语言；来描述，代表这个机制的微分-差分方程是高度非线性的。这个瓦尔拉斯价格机制会产生有名的紊乱系统，这种紊乱系统虽然由确定性微分-差分方程产生，但其唯一可预测的特性就是不可预测性。笔者将在另文中讨论这种 ' 市场永远是错误的 ' 和 ' 市场不可预测 ' 问题，它们正是人的有限理论造成的根本性社会不确定性的特点。